臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,聲,5,20240116,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度聲字第5號
聲 請 人 黃婉如


相 對 人 劉玉屏

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人為相對人供擔保新臺幣20萬元後，本院112年度司執字第60478號票款執行事件之強制執行程序，於本院112年度訴字第705號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解成立或撤回起訴前，應暫予停止。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人以本票裁定為執行名義，對聲請人之財產為強制執行，並經貴院以112年度司執字第60478號進行強制執行程序（下稱系爭執行事件）。

因上開本票債權不存在，為此聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由貴院112年度訴字第705號債務人異議之訴事件（下稱系爭訴訟）審理中。

系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，無疑係將聲請人逼上絕路，為此聲請人願供擔保，聲請裁定於系爭訴訟判決確定前，停止強制執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第529號、86年度台抗字第442號裁定意旨均同此見解）。

三、經查：㈠相對人持本院112年度司票字第1247號民事裁定為執行名義，聲請對聲請人之不動產強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第60478號強制執行事件受理在案，及聲請人已依法提起債務人異議之訴並由本院受理中等事實，有聲請人所提民事起訴狀，復經調取系爭訴訟、系爭執行事件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。

則聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止執行，即屬有據。

㈡相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）120萬元，本件聲請人聲請停止執行，可能導致相對人未能即時受償之損害，即係因停止執行後，相對人於遲延收取期間內，依前開債權數額所計算法定利息之損失。

再斟酌聲請人提起之債務人異議之訴，因訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之訴訟案件，其至終結確定之期間可推定3年4月（參照各級法院辦案期限實施要點規定，民事審判案件期限第一審為1年4月、第二審為2年），依此計算，則相對人因停止前開強制執行可能受有之利息損害為20萬元【計算式：（120萬元×5%÷12）×40月＝20萬元】。

故本院因認聲請人應提供之擔保金額以20萬元為適宜，爰裁定如主文所示。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 張宇安