臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,93,訴,670,20060919,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度訴字第670號
原 告 丙○○
訴訟代理人 汪玉蓮律師
複 代理 人 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年9月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰拾肆元，及自民國九十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情事之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）1,470,763元，嗣於訴訟進行中，原告擴張聲明金額為1,495,869元，經核與上揭法條規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）92年12月24日上午9點15分許，駕駛車牌號碼ＲＷ—5155號自用小客車，沿省道台一線公路由南向北行駛，行經嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段12號前十字路口時，本應注意能注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施及車輛行經有號誌之交叉路口，應減速慢行小心
駕駛，以避免發生碰撞之危險，且依當時天候、視線、路
況、視距等情況，無不能注意之情事，竟認前方為綠燈號
誌，而疏未注意貿然以時速80公里之高速（當地限速70公里）橫越上開路口，適有原告所騎乘車號ＹＺＢ—323號輕型機車，沿省道台一線公路由北向南在該路口欲行左轉
，二車因而發生碰撞，致原告受有右耳撕裂傷、前十字韌
帶撕裂性骨折、左側肩胛骨骨折、右側耳朵撕裂傷、腦震
盪之傷害，爰依民法第184條、193條第1項、195條第1項前段規定，向被告請求賠償醫療費用80,369元、其他開支（調角度護膝9,500元、機車修理費6,000元）、看護費用30 萬、減少勞動損失30萬元、精神慰撫金80萬元等語。
並聲明：1、被告應給付原告1,495,869元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
2、原告願供擔保請准以宣告假執行。
（二）就鑑定陳述如下：
1、本件屬鑑定意見可能性三（輕機車及自小客車均闖紅燈）：原告依號誌正常行駛，被告闖紅燈，則原告過失責任0
％，被告過失責任100％。
若考慮省道紅燈因素，雖第一階段省道紅燈，但是在撞擊階段原告係依號誌正常行駛，
原告過失比例也僅5％，被告過失責任95％。
2、原告並無鑑定意見可能性一（輕機車違規內側快車道左轉）、可能性二（自小客車闖紅燈，輕機車違規行駛內側車
道闖紅燈左轉）之情形：原告在刑事案件稱係綠燈才橫向
走斑馬線，與員警劉明和稱撞擊位置在台一縣內側車道斑
馬線上相符，故原告係在號誌正常行駛，非由內側快車道
進行左轉；且原告勘驗現場時亦稱，見東西向號誌為綠燈
後再通過建國路，通過建國路時是沿斑馬線南側行駛，被
告在相關陳述亦稱，原告係興南村往福樂村（西向東）行
駛橫越馬路，均未指稱原告機車是由內側快車道進行左轉
之情事。
因而原鑑定報告可能性一40％～50％，可能性二30％～40％均與事實不符。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見，依其以前到庭聲明，陳述如下：
（一）案發當時行車速度雖然確有達到80公里，但是到了十字路口之事故地點便放鬆油門減速，此時發現原告騎機車從左
側中線快車道，高速衝出，撞擊被告汽車左前輪，肇生交
通事故。且原告當時未扣安全帽帶，刑事判決認定的車禍
撞擊點也不對。
（二）就損害賠償金額方面：
1、其他開支：調角度護膝費用是原告自行亂敷草藥才會造成 二次傷害；機車本身沒重大損害，修理費應無
必要。
2、看護費用：原告沒有請看護，且也無必要。
3、勞動損失：原告沒有如此高的薪水收入，且並沒有因此減少 勞動能力。
4、精神慰撫金：不同意請求。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於92年12月24日上午9點15分許，駕駛車牌號碼ＲＷ—5155號自用小客車，沿省道台一線公路由南向北行駛，行經嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段12號前十字路口時，與原告所騎乘車號ＹＺＢ—323號輕型機車發生碰撞。
（二）刑事卷宗所附之道路交通事故現場圖為正確。
（三）原告因本件車禍受有右耳撕裂傷、前十字韌帶撕裂性骨折、左側肩胛骨骨折、右側耳朵撕裂傷、腦震盪等傷害。
（四）原告所支出之醫藥費用59,243元。
四、原告主張被告係車禍肇事主因，應負95％或全部之過失賠償責任等情，為被告否認並辯稱：伊當時經過十字路口有減速，係原告突然由左側衝出來撞伊才發生車禍，且求償金額過高等語。是本件爭點在於：
（一）被告是否有過失即：是否未注意車前狀況？是否遇交岔路口仍超速行駛？
（二）原告是否與有過失即：是否違規利用內側車道左轉？是否闖紅燈？
（三）兩造過失比例若干？
（四）原告所得請求之損害賠償金額若干？
五、經查：按汽車行車速度應依標誌或標線之規定，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文，又綠燈可通行，不過為指揮交通之一種手段，途中有無發生危險之可能，仍應由行車之駕駛人為充分之注意，自難以其行車之燈號係綠燈，可以通行，即可不注意車前狀況，被告甲○○駕駛汽車，自應注意及此。
依本院職權調閱93年交簡附民第24號刑事卷宗所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及車禍現場照片所示，本案車禍發生當時係日間，當地平坦、乾燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好，被告所行駛之肇事路段時速限制50公里，此為兩造所不爭，復經本院刑事庭於審理中勘驗現場無誤（詳見前開刑事第二審卷宗第45頁正面）。
而被告甲○○前於刑事案件警詢中供稱：「我發現丙○○由西向東橫越馬路，當時她的車道號誌為紅燈，我約20公尺前發現她即煞車」、「我的方向是綠燈，因為那條路上有4個紅綠燈，我速度快一點可以一次通過4個紅綠燈，所以我當時速度有一點快」、「我在25公尺之前就看到丙○○」，復於本院刑事庭審理中供稱：「當時安全島插了許多競選旗子有擋住部分視線，我當時車速快了些，剎車痕有18公尺」，另依上揭現場圖所示被告右車輪剎車後所留下之剎車痕13.6公尺長及左車輪車後所留下之剎車痕11.5公尺長，各加計被告之車身長度4.3公尺，從15.8公尺左側剎車痕推估其車速介於49.6～57.2公里之間，從17.9公尺右側剎車痕推估其車速介於52.8～60.9公里之間，足見當時被告行經交岔路口，明知沿路均有競選旗幟阻擋視線，仍未注意謹慎通過，並因欲連續通過綠燈號誌路口而超速行駛，其有過失甚明。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查原告因被告之駕駛過失行為，致受有右耳撕裂傷、前十字韌帶撕裂性骨折、左側肩胛骨骨折、右側耳朵撕裂傷、腦震盪等傷害，自得依上開規定請損害賠償，茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
（一）醫療費用部分：原告原起訴請求之醫療費用59,243元，為被告所自認，自應准許。
至原告於95年8月1日具狀追加之醫療費用21,126元，據其提出嘉義基督教醫院之醫療費用收據198紙為證，被告經合法通知未到庭，對原告主張此部分之事實亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，原告主張之事實應堪採信。從
而，原告請求之醫療費用合計為80,369元，為有理由，應予准許。
（二）增加生活需要部分：原告請求之費用為調角度護膝9,500元及機車修理費6,000元，經其提出收據2紙為證。
經本院向嘉義基督教醫院函查結果，該院函覆：丙○○前十字韌
帶撕裂骨折，需要護具，有該院95年7月15日（95）嘉基醫字第1091號函文1紙附卷可稽，是調角度護膝應為必要，所需費用9,500元應予准許。
另原告請求之機車修理費6,000元，為被告所否認，觀之原告所提出之收據日期為93年3月16日，距本件車禍發生時間為92年12月24日，日期相距已近3個月，難認即為本件車禍所造成，參以警卷
所附機車損害情形之照片，亦難認有收據所示之損害情形
，原告復未提出其他證據以實其說，故原告此部分請求為
無理由，應予駁回。
（三）看護費用部分：原告請求之看護費包括自事故發生時起5個月，1日以2千元計算，共計30萬元。
經本院向嘉義基督教醫院函查結果，認原告因頭部外傷住院期間需他人照顧
，有前揭該院函文在卷可考；
另該院以95年8月18日（95）嘉基醫字第1309號函文覆以本院所函查原告骨折復原情形，略謂：原告之右膝脛骨平台骨折，左肩肩胛骨骨折，
約六個星期可得初步穩定等語，亦有上開函文附卷可資佐
證，是應認原告自92年12月24日起六週內（即42日，含住院10日），均須人看護，看護費用以1日2千元計，共計84,000元，應予准許，其他部分之請求則無理由，應予駁回。
（四）減少勞動能力之損害部分：原告主張因本件車禍喪失勞動能力，致其半年無法工作，請求30萬元等語。
經查，原告主張其於自家店中照顧生意，此為被告所不爭，應以每月
基本工資15,840元計算為當，而原告因本件車禍所喪失之勞動能力，應以前項所述之原告需人看護之期間為其完全
喪失勞動能力之期間，是其減少勞動能力之損害共計
22,176元（15840x2/60x42=22176），其他部分之請求則無理由，應予駁回。
（五）精神慰撫金部分：原告請求賠償80萬元之精神慰撫金云云。查原告因本件事禍受有右耳撕裂傷、前十字韌帶撕裂性
骨折、左側肩胛骨骨折、右側耳朵撕裂傷、腦震盪等傷害
，傷勢非輕，精神上自受有痛苦，其請求精神上慰撫金，
即非無據。
查被告為大學畢業，94年度所得為245,583元，名下並有房屋、土地各1筆及多筆投資，有稅務電子閘
門財產所得調件明細表1份可稽；
原告則係高職肄業，94年度所得為107,726元，名下另有房屋1筆、土地1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份足憑。本院參酌兩
造之身分、地位、經濟能力，以及原告因受傷治療所受之
痛苦等情，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
（六）依上所述，原告所得請求得准許之金額為296,045元（80369＋9500＋84000+22176+100000＝296045）。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。
民法第217條第1項定有明文。
經查，本件經送財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，認：
（一）原告於93年5月25日在臺灣嘉義地方法院檢察署第一偵查中供稱：…我沿省道由民雄往嘉義方向，到路口要左轉，
左轉後到甲○○的車道就被撞倒了。（你的燈號是什麼？
）省道燈號是紅燈，那裡沒有待轉區。（你是紅燈左轉？
）是。（究竟你當時的燈號是什麼？）紅燈。我要左轉。
（鑑定分析註：據此丙○○指稱是看到省道紅燈後左轉，
並未指稱當時有看到橫向道路燈號，本鑑定分析根據現場
勘查，確定北往南行時，的確無法看到左側橫向路口（
124巷，福樂社區）的燈號，此外從道路西側「民雄鄉農會興南分部」欲穿越省道時，可以清楚看到橫向道路燈號
（如鑑定分析現場勘查照片），因此據此可以指出丙○○
在還沒看到橫向道路燈號綠燈時即左轉，然而至此亦還無
法確定其轉彎穿越路口動線。
（二）根據現場勘查，事故路口分隔島缺口寬24.5公尺，124巷福樂社區的路口亦比較接近路口北面，加以本路口西側農
會方向穿越路口車流不多，以及臺灣地區機車在沒有左轉
待轉區時的左轉特性，鑑定分析認為本案丙○○輕機車事
由北往南第一道行人穿越到處開始左轉。
（三）鑑定分析根據警卷14頁下幀照片，輕機車倒地位置，在3公尺寬的行人穿越道線稍南，距離自小客車左側剎車痕仍
有一段距離。而輕機車一定需要在自小客車剎車過程中與
自小客車發生撞擊，否則兩車不會發生撞擊，因此輕機車
撞擊受力後曾向後（向西）向北反彈（受自小客車南往北
施力之緣故）。
再比對警卷第13頁下幀照片，機車車頭約略對向124巷，福樂地區出入口；
加以13頁照片中輕機車與自小客車最後停止以及行人穿越道的相對位置，鑑定分
析無法排除本案輕機車是由「禁行機車」的快車道上直接
左轉。由於本路口中央有分隔島，所以根據事故所在位置
，事故當時丙○○騎機車仍未完成左轉動作。
（四）鑑定意見認原告之輕機車違規由內側快車道左轉為最大可能性：本件車禍發生前，甲○○駕駛ＲＷ—5155號自小客車沿台一線省道民雄路段南往北行駛在內側快車道上，丙
○○騎乘ＹＺＢ—313號輕機車北往南行，提早違規切入到內側快車道，並於事故路口欲伺機左轉進入124巷福樂社區，此時甲○○因為欲連續通過鄰近號誌路口的緣故，
車速較高，結果丙○○則因為違規利用快車道伺機左轉時
未注意前方對向來車，以致於綠燈左轉時與對向綠燈來車
在內側快車道上發生撞擊。
（五）參以本路段單向寬14.9公尺，以原告於刑事案件中所自陳車速「約10公里」、「約20」、「大約二、三十公里」，行駛穿越兩線快車道，一線混合車道寬11.4公尺約需時間1.4（車速30公里），2.1秒（車速20公里）或4.1秒（車速10公里）。
加以機車見號誌變化後起步，其起步延滯加上加速至20公里的速度約需2秒，因此如果丙○○從混合車道起步，約需4.1秒（以20公里車速計算，2.1＋2）後，方會進入本案的碰撞區域，而4.1秒算是不短的時間，一般高速（車速50公里以上）闖紅燈的車輛不會在紅燈亮後此一長時間後仍繼續高速闖紅燈。因此本案以輕機車提
早進入內側車道為可能。就兩造是否有闖紅燈之情事，鑑
定結果則均認較無可能性。
（六）依據最大可能性一，本件車禍的原因為：「一、丙○○違規利用內側快車道左轉，未注意對向來車為主要肇事原因
，二、甲○○行經號誌化路口未注意對向轉彎車輛為肇事
次因。」
，此有該基金會95年5月12日成大研基建字第09501035號函文所附鑑定報告及現場照片為證。
（七）本院斟酌肇事之情狀，認原告就其前揭過失之情應負擔70％過失責任，被告則應負擔30％之過失責任。
原告主張本件純係被告之過失云云，不足採信。因此原告既與有過失
，依前開說明，即應適用過失相抵之原則。從而本院審酌
前開兩造之過失程度，認被告應負之過失責任（為肇事次
因）為30％，原告應負之過失責任（為肇事主因）則為
70％；
換言之，原告得請求被告應賠償金額之30％方屬公允適當。
則原告所得請求之金額為88,814元（296045x0.3=88814，元以下四捨五入）
八、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告應給付原告88,814元，及自起訴狀繕本送達之翌日即93年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分所為之請求，為無理由，則予駁回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。
經核原告勝訴部分，因未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。
至就逾500,000元部分，原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，不予准許。
十、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
十一、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
民事第一庭法 官 陳俞婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 林美足