臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,94,簡上,82,20060906,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度簡上字第82號
上 訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
上三人共同
訴訟代理人 莊安田律師
複 代理人 邱創典律師
視同上訴人 戊○○（即子○○之承受訴訟人）
癸○○
壬○○
己○○
辛○○
號
庚○○
號4樓
丁○○
被上訴人 丑○○
右 一 人
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 林恒毅律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國94年6月23日本院嘉義簡易庭92年度嘉簡字第248號第一審判決提起上訴，本院於95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原審被告子○○於94年7月21日死亡，有戶政電腦連線查詢結果在卷可稽，因其他繼承人簡吳便、簡文禹及簡秀卉拋棄系爭土地之繼承權，僅由戊○○繼承系爭土地之所有權，並於94年12月1日登記完畢，有遺產分割契約書及系爭土地之土地所有權狀1份在卷可憑；

自無再將原審被告子○○及其他繼承人列為上訴人或承受訴訟人之必要，合先敘明。

二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。

又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，上訴期間固自各人受判決之送達時始各別進行，惟其中一人已在其上訴期間內提起上訴者，視與全體在上訴期間內提起上訴同，他共同訴訟人無論已否逾其上訴期間，均不必再行提起上訴，得逕行加入於嗣後之上訴程序（參照最高法院18年上字第848號、20年上字第1520號、21年抗字第346號判例要旨）。

經查，本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之兩造必須合一確定，其中上訴人丙○○、甲○○及乙○○已於法定期間內提起上訴，參諸上開判例意旨，上訴人戊○○（即子○○之承受訴訟人）、癸○○、壬○○、己○○、辛○○、庚○○、丁○○雖未上訴，應視同提起上訴，合先敘明。

三、本件視同上訴人癸○○、己○○、辛○○、庚○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件被上訴人起訴主張：㈠兩造共有坐落嘉義縣大林鄉○○段第217地號、地目建、面積2364平方公尺之土地（下稱系爭土地），系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，則各共有人得隨時請求分割共有物，兩造因無法達成協議分割，爰提起本訴，並請求分割如附圖二即分割方案四所示：編號１部分面積181平方公尺，分歸被上訴人取得；

編號２部分面積147平方公尺分歸上訴人壬○○取得；

編號３部分面積147平方公尺分歸上訴人癸○○取得；

編號４部分面積147平方公尺分歸子○○（已死亡，業由上訴人戊○○承受訴訟）取得；

編號５部分面積147平方公尺分歸上訴人辛○○、庚○○取得，並按應有部份各2分之1保持共有；

編號６部分面積147平方公尺分歸上訴人己○○、丁○○取得，並按應有部份各2分之1保持共有；

編號７部分面積916平方公尺分歸上訴人丙○○、甲○○、乙○○取得，並分別按應有部份2分之1、4分之1、4分之1保持共有；

編號８部分面積532平方公尺留為道路，由兩造依其如附表所示之原應有部分保持共有。

原審依被上訴人之聲明，判決如分割方案四所示，並無不當或違法，本件上訴無理由。

並聲明：上訴駁回。

二、上訴人部分：㈠上訴人丙○○、甲○○、乙○○則以下列情詞置辯：⒈主張系爭土地應採附圖一即分割方案二分割，亦即以系爭土地中心線為分割點，依現有既成道路，留3公尺寬之道路，將土地分成兩邊，東邊歸被上訴人及上訴人子○○、癸○○、己○○、辛○○、庚○○、壬○○、丁○○等共有人所有，西邊歸上訴人乙○○、丙○○、甲○○等共有人共有，如此可連接北邊之現有道路，無須考慮迴旋道之問題。

⒉雖被上訴人及上訴人戊○○、癸○○、壬○○、己○○、辛○○、庚○○、丁○○等共有人有8人，但其持分僅有1/2 ，另西邊目前歸上訴人乙○○、丙○○、甲○○所占有使用，其人數雖僅三人，但持分亦佔1/2，原審未審酌上訴人之人數雖僅三人，但亦占有1/2持分，竟以多數人贊同被上訴人之方案，即採分割方案四而為分割，未考量實際占有狀況，此對上訴人顯然不公平。

⒊係爭土地係屬南北狹長形，而南段面寬最狹窄，然原審既然可依目前使用狀況將南邊部分自中央道路而為二面分割，而北邊比南面寬，卻反而認為不宜依目前使用狀況自中間道路而為分割，則原審判決理由，應屬相互矛盾。

⒋依目前使用狀況而為分割並無不利雙方之情形，且兩造取得系爭土地後一直係依中央為道路，彼此各自使用，更何況南邊狹窄部分目前已蓋妥房屋，較寬之北面蓋屋亦不成問題，原審採分割方案四為分割，顯然不當。

⒌原審依分割方案四為分割，必須拆除上訴人之房屋，則原審顯未斟酌上訴人使用狀況及現有利益。

⒍分割方案四會造成道路有兩個轉角，對行車很不方便。

⒎聲明：⑴原判決廢棄。

⑵請求判決系爭土地分割如附圖一即分割方案二所示。

㈡上訴人戊○○、壬○○：同意依照附圖二即分割方案四分割。

㈢上訴人癸○○、己○○、辛○○、庚○○、丁○○：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，惟其等於原審均同意依照附圖二即分割方案四分割。

三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物；

共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。

經查，系爭土地為兩造所共有，有土地登記簿謄本在卷可稽。

又本件系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人亦無不能分割之約定，揆諸前揭法律，本件被上訴人請求分割系爭土地，核屬有據，應予准許。

㈡再按共有物之分割，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。

又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平為之。

經查：⒈系爭土地係呈南北走向之長方形，東、西、北三邊均與他人土地相鄰接，南邊面臨道路，土地中間有一條約3米寬之既成道路，往北延伸至他人菜園及雞舍，並未與北邊道路相接，目前土地上面各共有人均建有房屋，其中丁○○、丙○○、甲○○之建物為RC構造樓房，其餘均為磚木造矮房，兩造稱除上開三棟RC構造樓房（即附圖三代號j、h、k三棟建物）不要拆除外，其餘建物均可拆除一情，業據原審勘驗現場，並製有勘驗筆錄可稽（見原審卷第56至58頁、第382、383頁），並囑託嘉義縣大林地政事務所測量，製有複丈成果圖，在卷可稽。

⒉本院審酌被上訴人主張之分割方案四，此一方案可使兩造共有人均可分得形狀完整之方正土地，比較容易建築利用，較符合土地使用之經濟利益，且分割方案四所預留道路位置可與同段第216之2地號土地所預留之巷道相接，而形成較寬之道路一情，亦有被上訴人所提出本院93年度嘉簡字第109號判決為憑；

至上訴人丙○○、甲○○、乙○○主張之分割方案二，該分割方案從系爭土地中間開一條三公尺寬之道路，將系爭土地分割成東、西兩邊，將使上訴人丙○○、甲○○、乙○○以及上訴人己○○、丁○○分得之土地地形狹長而不便利用，且上訴人丙○○、甲○○、乙○○分得之土地北側更是狹長細小，就該部分而言，將無法使土地達到較符合經濟利益之利用。

⒊至上訴人丙○○、甲○○、乙○○雖主張分割方案二所留設之道路可臨接北邊之既成道路，不用設迴旋車道云云，然查，系爭土地北邊係臨接他人之土地，目前為菜園及雞舍，並無臨接既成道路一情，業經原審及本院至現場勘驗屬實，並作有勘驗筆錄在卷可稽，是上訴人丙○○、甲○○、乙○○此部分之主張，難認為可採。

⒋又上訴人丙○○、甲○○、乙○○稱分割方案四必須拆除上訴人之房屋等語，惟查，本院至現場勘驗，並請地政事務所將分割方案四與系爭土地現況作套繪圖，經套繪結果，分割方案四並不會造成上訴人所有之h、k建物需要拆除；

至上訴人所有之l部分係鐵皮造倉庫，依照分割方案二或分割方案四均須部分拆除，有附圖三、四之嘉義縣大林地政事務所套繪圖可稽，而l部分經濟價值較低，即使部分拆除，對於上訴人之使用應不致造成太大影響。

因此上訴人此部分之主張，亦非可採。

⒌另上訴人丙○○、甲○○、乙○○稱分割方案四會造成道路有兩個轉角，對行車很不方便等語，惟查，不論採分割方案二或分割方案四，所留巷道寬度均僅有3公尺或4公尺，均非極寬，不論開車或騎機車於該巷道上，速度均不可能過快，因此即便該處有兩個轉角，尚不致發生危險，且上訴人所有之h建物其門之開口乃係面南，有該建物現場照片附於原審卷可稽（見原審卷第152頁下方照片），與分割方案四所留巷道係平行，亦無所謂「路衝」之情形發生，是上訴人此部分之主張，應非可採。

㈢綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以附圖二即分割方案四所示分割方案分割系爭土地，較符合全體共有人之利益。

原審判決依附圖二即分割方案四所示分割，於法並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
民二庭審判長法 官 蔡虔霖
法 官 張育彰
法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
書記官 侯學義