設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度重訴字第124號
原 告 戊○○
庚○○
己○○
上二人共同
法定代理人 丙○○
原 告 乙○○
號
上五人共同
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 游尚義即跳跳休閒農場
訴訟代理人 丁○○
甲○○
上列當事人間因被告業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以94年度嘉簡附民字第32號裁定移送前來，本院於民國95年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣陸拾參萬陸仟伍佰零壹元，及自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告庚○○新臺幣貳拾肆萬柒仟參佰肆拾元，及自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告己○○新臺幣壹拾萬零捌佰元，及自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣肆拾伍萬貳仟陸佰壹拾貳元，及自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告戊○○以新臺幣貳拾壹萬貳仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸拾參萬陸仟伍佰零壹元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。
原告戊○○其餘假執行之聲請駁回。
本判決第二項得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾肆萬柒仟參佰肆拾元為原告庚○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬零捌佰元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾伍萬貳仟陸佰壹拾貳元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由原告平均分擔二分之一，餘由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告游尚義係嘉義縣大埔鄉西興村菜瓜坪1號「跳跳休閒農場」之負責人，為從事業務之人，其對農場內設置供遊客使用之設施，負有按時檢查、保養、維修等責任，對設置距地面3.5公尺之雙索突擊吊橋，應隨時檢查鋼索有無生鏽壞，並應於鋼索下方設置安全網，或提供使用者護肘、護膝等安全防護設備，以維護遊客之安全。
而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意該雙索突擊吊橋包在塑膠管中之鋼索已鏽蝕，致使原告戊○○、庚○○、己○○、乙○○等人於民國93年12月19日上午9時許，同時至該吊橋走鋼索時，其右側供作扶手並扣掛安全帶之鋼索突然斷裂，使原告等人頓失重心，又綁在腰際之安全帶亦因鋼索斷裂，非但未發揮防止使用者掉落之功能，且因鋼索掉落，連帶將原告等人下拉掉落地面，並致原告戊○○受有左側遠端肱骨骨折合併尺神經受損、頭部外傷合併臉部撕裂傷約1公分；
原告庚○○受有頭部外傷併頭皮下血腫、腰椎損傷、挫傷、右側上門牙斷裂、腰背部挫傷併第3、第4、第5腰椎壓迫性骨折之傷害；
己○○受有頭部扭傷、頸部挫傷併椎間盤移位、頸椎第4、第5椎間盤壓迫之傷害；
乙○○受有左側遠端腓骨骨折併脫臼、左外踝關節骨折之傷害。
原告等人因被告游尚義上開業務過失侵權行為，致受有下列之損害：(一)原告戊○○之部分：1.醫療費用新臺幣（下同）33,590元（含淡疤手術費用20,000元）；
雖被告辯稱淡疤手術並無必要，然其左上肢骨折開刀為兩造不爭之事實，為避免手術後手留下疤痕，且該手術係為回復受傷前之原狀，是基於回復原狀之原則，該療程顯有必要。
2.看護費用：90,000元3.勞動能力損失：138,911 元。
4.精神損失：其於假日前往被告農場從事休閒活動，未料遭遇此事故，精神上痛苦難以言狀，為此請求慰撫金700,000 元。
5.以上諸項合計：962,501 元，扣除被告先前給付之106,000元，尚得向被告請求856,501元 。
(二)原告庚○○之部分：1.醫療費用：53,340元。
2.精神損失：其受傷時就讀高中2 年級，傷後記憶力減退，精神無法集中，睡覺時偶會驚醒，又因脊椎受傷無法久坐，致成績落後同儕，且今年參加大學入學考試成績亦受影響，精神上之痛苦難以言狀，為此請求慰撫金700,000 元。
3.以上諸項合計：753,340 元，扣除被告先前給付之6,000元，尚得請求747,340元。
(三)原告己○○之部分：1.醫療費用：2,800元。
2.精神上損害：其受傷時就讀國中2 年級，傷後記憶力減退，精神無法集中，睡覺時偶會驚醒，成績落後同儕，且於今年參加國中基測成績亦受影響，精神上之痛苦難以言狀，為此請求慰撫金300,000 元。
3.以上諸項合計：302,800 元，扣除被告先前給付之2,000元，尚得請求300,800元。
(四)原告乙○○之部分：1.醫療費用：7,612 元。
2.看護費用：51,000元。
3.精神上損害：其於假日前往被告農場從事休閒活動，未料遭遇此事故，所受骨折傷害，雖癒合良好，惟遇氣候轉變時，經常酸難耐，精神上痛苦難以言狀。
且其為大湖農工畢業，原任職於住友世紀不動產民生店副店長，因須休養而失業在家，嗣後復原重回職場時，因客源流失致所得銳減，現轉任工地主任，收入較原來工作減少一半以上，為此請求慰撫金1,200,000元。
4.以上諸項合計：1,258,612 元；
惟扣除被告先前支付之106,000元，尚得請求1,152,612元。
。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告上開損害。
並聲明：被告應給付原告戊○○856,501 元、原告顏茹玉747,340 元、原告己○○300,800 元、原告乙○○1,152,612 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告得假執行。
二、被告則以：其自本件事故發生後迄今，從未迴避或推諉相關賠償責任，並已陸續支付數萬元予原告，且已與訴外人王亭之、王泓茵及王傑民達成和解；
然其未能與本件原告和解，實因原告索求金額甚鉅之故等語，資為置辯，並聲明：原告之訴駁回。
併陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：(一)被告係嘉義縣大埔鄉西興村菜瓜坪1 號「跳跳休閒農場」之負責人，為從事業務之人，其對農場內設置供遊客使用之設施，負有按時檢查、保養、維修等責任，對設置距地面3.5公尺之雙索突擊吊橋，應隨時檢查鋼索有無生鏽壞，並應於鋼索下方設置安全網，或提供使用者護肘、護膝等安全防護設備，以維護遊客之安全。
而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意該雙索突擊吊橋包在塑膠管中之鋼索已鏽蝕，致使原告戊○○、庚○○、己○○、乙○○等人於93年12月19日上午9時許，同時至該吊橋走鋼索時，其右側供作扶手並扣掛安全帶之鋼索突然斷裂，使原告等人頓失重心，又綁在腰際之安全帶亦因鋼索斷裂，非但未發揮防止使用者掉落之功能，且因鋼索掉落，連帶將原告等人下拉掉落地面，並致原告戊○○受有左側遠端肱骨骨折合併尺神經受損、頭部外傷合併臉部撕裂傷約1公分；
原告庚○○受有頭部外傷併頭皮下血腫、腰椎損傷、挫傷、右側上門牙斷裂、腰背部挫傷併第3、第4、第5腰椎壓迫性骨折之傷害；
己○○受有頭部扭傷、頸部挫傷併椎間盤移位、頸椎第4、第5椎間盤壓迫之傷害；
乙○○受有左側遠端腓骨骨折併脫臼、左外踝關節骨折之傷害。
(二)原告戊○○支出之醫療必要費用13,590元、看護費用90,000元、勞動能力喪失百分之5 、勞動能力損失138,911元；
(三)原告庚○○支出之醫療必要費用53,340元；
(四)原告己○○支出之醫療必要費用2,800元；
(五)原告乙○○支出之醫療必要費用7,612 元、看護費用51,000元；
(六)被告已分別支付原告戊○○、庚○○、己○○、乙○○106,000 元、6,000 元、2,000 元、106,000 元。
四、兩造爭執事項：(一)關於原告戊○○支出之淡疤費用20,000元，原告主張刑事判決認定有疤痕，並且有相關之單據；
被告則抗辯醫院無法開立相關之診斷證明書，其無法知悉有無必要支付，請鈞院斟酌。
(二)關於原告4人所請求之慰撫金額，原告主張引用前所述之理由；
被告則抗辯請求金額過高，請斟酌其提出之資力證明。
五、本院之判斷： （一）原告戊○○所主張支出之淡疤費用20,000元，難認為 醫療之必要費用。
原告戊○○主張因左上肢手術留有疤痕，而為淡疤療 程，支出費用20,000元，雖據原告提出「免用統一發 票收據」為證，惟為被告否認之，經查上開「免用統 一發票收據」，為保生藥師藥局所開立，非醫療院所 所開立，亦無醫生處方箋，且收據上僅記載「淡疤療 程」總價20,000元，就疤痕之所在位置及其施行之療 程為何均未記載，難以證明為原告戊○○因本次車禍 所受傷害之必要醫療費用。
（二）被告應分別賠償原告戊○○500,000元、原告庚○○ 200,000元、原告己○○100,000元、原告乙○○ 500,000 元之精神上損害賠償為適當。
經審酌原告4人於假日前往被告農場從事休閒活動，突 然從約3.5米高度掉落地面，當屬驚恐萬分，又原告謝 淑惠因而受有左側遠端肱骨骨折合併尺神經受損、頭 部外傷合併臉部撕裂傷約1公分之傷害，歷經手術、住 院及多次門診治療，左上肢肩關節及肘關節活動角度 部分喪失；
原告庚○○因而受有頭部外傷併頭皮下血 腫、腰椎損傷、挫傷、右側上門牙斷裂、腰背部挫傷 併第3、第4、第5腰椎壓迫性骨折之傷害，經數次門診 治療，且須裝設假牙；
原告己○○因而受有頭部扭傷 、頸部挫傷併椎間盤移位、頸椎第4、第5椎間盤壓迫 之傷害，經幾次門診治療；
原告乙○○因而受有左側 遠端腓骨骨折併脫臼、左外踝關節骨折之傷害，歷經 手術、住院及多次門診治療，復原告戊○○原為代課 老師，94年所得給付總額為2,026元，有房屋、土地不 動產等，財產總額為363,454元，原告庚○○、己○○ 2 人均為學生，名下無任何財產，原告乙○○原為住 友世紀不動產仲介經紀有限公司副理，94年所得給付 總額為163,823元，有房屋、土地、汽車等財產總額為 1,609,400元，被告有多筆土地、田賦及投資，財產總 額為3,678,366元，於所經營之農場內設置距地面高 3.5公尺高之雙索突擊吊橋，自行將鋼索以塑膠管包覆 ，致鋼索腐蝕疏未修復，而生本件意外，過失非輕等 一切情形，認被告應分別賠償原告戊○○500,000元、 原告庚○○200,000元、原告己○○100,000元、原告 乙○○500,000元之精神上損害賠償為適當。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
本件被告經營跳跳休閒農場，過失不法侵害原告，致原告受有上述傷害，原告請求被告應賠償其損害，於法有據。
七、茲審酌原告請求之各項金額如下： （一）醫療費、看護費之增加生活上費用部分： 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。
是原告自得請求被告賠償其已支出之醫療 費、看護費之增加生活上費用。
2.原告主張其因本件事故，原告戊○○支出醫療必要費用 33,590元、看護費用90,000元，原告庚○○支出醫療必 要費用53,340元，原告己○○支出醫療必要費用2,800元 ，原告乙○○支出醫療必要費用7,612元，看護費用 51,000 元之事實，除原告戊○○之醫療必要費用中淡疤 費用20,000元之事實，為被告否認外，其餘事實業據被 告於本院審理時表明不爭執，堪信原告上開主張除卻原 告戊○○支出淡疤費用之事實應為真實，而原告戊○○ 主張之淡疤費用20,000元於法無據，已說明如前，是原 告戊○○訴請被告賠償13,590元之醫療費用及看護費 90,000 元為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理 由，應予駁回；
原告庚○○訴請被告賠償53,340元醫療 費用、原告己○○訴請被告賠償2,800元醫療費用、原告 乙○○訴請被告賠償7,612元醫療費用、51,000元看護費 用，均屬有理由，應予准許。
(二)勞動能力減少之損害部分：按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任。
本件原告戊○○主張其因本件事故按其之年齡、工資及喪失勞動能力之比例核算減少勞動能力之金額為138,911 元之事實，業經被告於本院審理時表明不爭執，堪信原告戊○○上開主張為真實，是原告戊○○訴請被告賠償前揭金額，於法有據，應予准許。
(三)精神上損害賠償部分：⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。
原告因被告之過失傷害行為，致其身體受有前開傷害，分別依所受傷勢，為手術、住院、門診等治療，無論肉體及精神均受有極大痛苦，自得請求精神慰藉金。
⒉原告所得請求之精神慰藉金額業如前述，是原告戊○○、庚○○、己○○、乙○○分別請求被告賠償500,000元、200,000元、100,000元、500,000元，為有理由，均應准許，逾越該等金額之請求，則屬無據，均應駁回。
八、綜上所論，原告基於侵權行為之規定，於原告戊○○訴請被告賠償636,501元（計算式：13,590＋90,000＋138,911＋500,000－106,000＝636,501），原告庚○○訴請被告賠償247,340元（計算式：53,340＋200,000－6,000＝247,340），原告己○○訴請被告賠償100,800元（計算式：2,800＋100,000－2,000＝100,800），原告乙○○訴請被告賠償452612元（計算式：7,612＋51,000＋500,000－106,000＝452,612）及均自起訴狀繕本送達被告翌日即95年2月22日（以被告書寫第一份答辯狀日為其收受起訴狀繕本日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
又本件原告戊○○勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
本件原告庚○○、己○○、乙○○勝訴部分，因未逾500,000元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，和無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論列之必要，亦此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
民一庭法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書記官 王立梅
還沒人留言.. 成為第一個留言者