臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,95,簡上,36,20060922,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度簡上字第36號
上 訴 人 丙○○
號2樓
被上訴人 乙○○
之2
甲○○
樓之5
上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，上訴人對於民國95年4月28日本院嘉義簡易庭95年度嘉簡字第61號第一審判決提起上訴，於民國95年9月13日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人乙○○係夫妻，原居住於嘉義市○○路篤行新村17號2樓眷舍，嗣因該眷舍老舊，政府另行改建，被上訴人乙○○獲分配嘉義市經國新城H棟即門牌號碼為嘉義市○區○○里○○路35巷14號7樓之5（下稱系爭房屋），因此系爭房屋應為上訴人與被上訴人乙○○永久共同居住之地，且上訴人現已設籍在系爭房屋。

詎被上訴人乙○○為與被上訴人甲○○同住，被上訴人2人遂於民國94年4月24日簽立不實之租賃契約，由被上訴人乙○○將系爭房屋出租予被上訴人甲○○，實際上被上訴人乙○○仍住在該處，並擔任該經國新城H棟之社區管理委員。

而被上訴人間之租賃關係是否存在，攸關上訴人主張系爭房屋為其與被上訴人乙○○同居之處所，被上訴人乙○○有履行同居義務，故上訴人提起本件確認租賃關係不存在之訴，應具權利保護之必要。

再依照被上訴人乙○○通聯紀錄、上訴人現場訪查拍照及錄音所得之證據，可證被上訴人乙○○實際居住於系爭房屋，上訴人之請求應有理由，並聲明：確認被上訴人乙○○與甲○○2人就系爭房屋之租賃關係不存在。

貳、被上訴人答辯如下：

一、被上訴人甲○○方面：系爭房屋現名義雖仍為中華民國所有，國防部為管理機關，但國防部已核定由被上訴人乙○○承購，且已取得事實上管理權，被上訴人乙○○自然有權出租，上訴人雖為被上訴人乙○○之配偶，對於乙○○之處置，並無反對之餘地，更無所謂「永久共同居住地」可言，被上訴人甲○○合法承租該屋，且亦居住該處，自不容上訴人以確認方式除去租賃效力，何況契約為法律關係發生之原因，非即法律關係之本身，契約有效與否，本屬一種法律問題，不得為確認之訴之標的為辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

二、被上訴人乙○○方面：其目前住在臺中市西屯區○○區○路2巷11號4樓之2，系爭房屋則出租予被上訴人何姿玲，被上訴人何姿玲亦依約繳交房租。

且上訴人提起本件訴訟並無確認利益。

至於被上訴人乙○○在經國新城H棟擔任社區管理委員，係因依住戶規約約定，只要是區分所有權人或住戶均可擔管理委員，但住戶須設籍居住於該社區，而被上訴人乙○○為區分所有權人，因而被選上擔任社區管理委員，但已遞出辭去該委員職務之辭呈。

參、原審以上訴人提起本件確認之訴，並無私法上地位受侵害之危險為由，駁回其訴。

上訴人不服，提起上訴，並聲明：確認被上訴人乙○○與甲○○二人就系爭房屋之租賃關係不存在。

被上訴人則均聲明：上訴駁回。

肆、法院之判斷：

一、按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」

，而所謂「原告有即受確認判決之法律上利益」係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去此項危險者，自無仍許原告提起確認之訴之餘地（最高法院27年上字第316號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。

二、經查系爭房屋為被上訴人乙○○因眷村改建而受分配之眷舍，目前之所有權人仍登記為中華民國，管理人則登記為「國防部總政治作戰局」，有系爭房屋土地、建物登記簿謄本各1份在卷可查，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。

又被上訴人乙○○將系爭房屋出租予被上訴人甲○○，雙方定有租賃契約等情，亦有租賃契約影本1份附卷足稽。

上訴人雖主張被上訴人間之租賃關係不存在，惟上訴人既非系爭房屋之所有權人或管理人，對於系爭房屋自無管理、使用收益之權。

且上訴人非本件租賃契約之當事人，故被上訴人乙○○與甲○○間有關系爭房屋租賃關係存在與否，難認有何侵害上訴人私法上地位之危險。

三、雖上訴人以其起訴請求被上訴人乙○○履行同居義務案件之訴訟中（本院94年度婚字第324號，業據本院於95年7月6日判決上訴人敗訴，上訴人已提起上訴中），主張系爭房屋為其與被上訴人乙○○之同居處所，本件房屋租賃關係存在與否，將影響上訴人上述請求履行同居義務之訴訟是否有理由，故上訴人提起本件確認租賃關係不存在之訴，應有確認利益云云。

經查被上訴人乙○○設籍在臺中市西屯區○○區○路2巷11號4樓之2，並非設籍在系爭房屋，有戶籍查詢資料1份存卷可查。

又上訴人於上開事件請求被上訴人乙○○履行同居義務之主張是否有理由，自有該事件承審法官依法獨立審判，並不受本件訴訟影響。

況被上訴人乙○○是否履行同居義務，與將其將系爭房屋出租於被上訴人甲○○間，並無關連，故上訴人執此為其私法上地位有侵害之危險，而主張本件有確認利益，為無理由。

四、至上訴人請求訊問被上訴人云云。按法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1定有明文。

上訴人提起本件確認之訴，並無私法上地位受侵害之危險，業如前述，故上訴人請求隔離訊問被上訴人2人，以證明其租賃關係不存在之事實，本院認無必要，附此敘明。

五、綜上所述，被上訴人乙○○與甲○○間有關系爭房屋租賃關係存在與否，既無侵害上訴人私法上地位之危險，即無受確認判決之法律上利益，故上訴人提起本件訴訟為無理由。

原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。

上訴人之上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
民事第二庭 審判長 法 官 黃茂宏
法 官 陳琪媛
法 官 張育彰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書記官 陳湘蓉