臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,95,婚,43,20060623,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度婚字第43號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 大陸地區
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。

二、陳述：原告於民國88年6月28日與大陸地區人民之被告（西元1962年7月11日出生）結婚後，被告於同年12月間至台灣與原告同居生活，不料竟於89年5月間無故離家，並已返回大陸，現不知去向，迄今已逾6年，被告仍拒絕返台同居，雙方無法聯繫，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，爰依法訴請離婚。

三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書影本各1份為證，並聲請訊問證人王詩雅。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權查詢被告入出境資料。

理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚證書影本各1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。

三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂，而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。

原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，不料被告於89年5月間無故離家，並已返回大陸，現不知去向，迄今已逾6年，拒絕返台與原告同居生活，顯係惡意遺棄原告之事實，業據提出戶籍謄本及結婚證書影本各1份為證，並經證人即原告女兒王詩雅到庭證述：伊予父親同住，被告與伊父親結婚時，至台灣住了5個多月就回去了，也不知何原因，回大陸後就不回來了，這期間雙方也無聯繫等語甚明（見95年2月15日言詞辯論筆錄），復經本院依職權至法務部入出境系統查詢被告入出境資料結果，被告於88年12月20日入境，於89年5月17日出境，迄今未有入境資料等情，有入出境查詢資料1份在卷足憑，堪信為真實。

準此，被告於89年5月間，即未與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
家事法庭法 官 李文輝
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 呂權芳