臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,95,親,23,20060929,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度親字第23號
原 告 丙○○
號
法定代理人 乙○○
號
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 丁○○
號
甲○○
號
上列當事人間請求確認親子關係事件，本院於中華民國95年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告丙○○與被告丁○○間親子關係不存在。

確認原告丙○○與被告甲○○間親子關係存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）原告丙○○乃被告甲○○與訴外人乙○○所生，因原告丙○○出生時，乙○○乃與被告丁○○有婚姻關係，依具婚生推定原則，被告丁○○推定為原告丙○○之生父，惟乙○○與丁○○離婚後，改與被告甲○○結婚，原告丙○○均係被告甲○○扶養並與甲○○同住，親子關係親密和睦，為使原告丙○○日後身心成長及受扶養之權利受到保障，為此爰起訴聲明求為判決如主文所示。

（二）證據：提出戶籍謄本2份、慈濟醫院大林分院親子血緣關係DNA驗證報告書影本各1份為證。

三、被告丁○○被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被告甲○○則以：同意原告主張，原告是被告甲○○之子等語。

五、得心證之理由：

（一）按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對之利益存在，並因而衍生之繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身份關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參）。

準此，原告提起本件確認之訴，自具有確認利益，尚屬適法，合先敘明。

（二）次按民事訴訟法第247條確認之訴，除確認法律關係成立或不成立之外，並須有即受確認判決之法律上利益者始得提起。

所謂「法律關係」，就是權利義務關係。

又父母子女關係存在，產生繼承、監護、扶養、保護、教養等一切親權權利義務，身份雖係法律發生之原因，惟身份關係所產生之法律關係亦同時存在，再所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。

查原告起訴主張：伊與被告甲○○間之親子關係存在，乃影響原告與被告間之繼承、監護、扶養、保護、教養等一切權利義務，此項確認之利益，縱兩造就身分關係之存否無爭執，但如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦應認有受確認判決之法律上利益，因此就親子關係，應得提起確認之訴。

（三）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本一份、慈濟綜合醫院大林分院親子血緣關係ＤＮＡ驗定報告書一份為證，依上開驗定報告書記載，「不能排除丙○○與甲○○之親子關係」、「親子關係指數（CPI）為：76415；

亦即『甲○○是丙○○親生父親』這個可能性與『任何中國男人偶然具有是丙○○的親生父親必須具備的基因半型』這一可能性相比，大約為：76415倍」「丙○○與甲○○之父子關係確定率為：99.9999%，因此甲○○是丙○○親生父親，這個假設由此次測試可以證實」，有該親子血緣關係ＤＮＡ驗定報告書一份附卷可稽，則原告與被告丁○○血緣關係不存在，而原告與被告甲○○血緣關係存在，應堪認定。

（四）綜上所述，原告與被告丁○○間血緣關係不存在，而原告與被告甲○○血緣關係存在，已如前述，惟因原告出生時，其母乙○○與被告丁○○有結婚關係而按婚生推定法則推定生父為丁○○，致戶籍登記被告丁○○為原告之父，而兩造間並有更正戶籍上親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去。

從而，原告據以訴請確認原告與被告丁○○間親子關係不存在，而原告與被告甲○○親子關係存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
家事法庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 黃郁萍