臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,95,訴,385,20060928,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度訴字第385號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
連鎂瑜
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣捌拾陸萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國九十四年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點七六二計算之利息，並自民國九十四年三月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新台幣捌拾陸萬玖仟玖佰壹拾元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情事之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○於民國87年12月24日邀同被告連鎂瑜 (原名乙○○)擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）245萬元，約定借款期限至107年12月24日，利息按週年利率8.65%計算（浮動調整），遲延還本付息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。

詎料被告於94年2月1日起即未再依約繳付本息，依約定本件借款視為全部到期，被告自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判令如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據其提出借據影本、放款客戶還款繳息查詢單等為證。

被告未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院就借款額度、期限、利率、視為到期條件等調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。

本件借款主債務人即被告丙○○因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告連鎂瑜依上開規定，應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之請求為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
民事第一庭法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官 李天祥