臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,家抗,43,20090413,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 97年度家抗字第43號
抗 告 人 甲○○
丁○○
乙○○
共同送達
被繼承人 丙○○
上列當事人聲明拋棄繼承事件，抗告人對於民國97年11月26日本院97年度繼字第1155號第一審裁定提起抗告，本院家事法庭合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、原審法院裁定略以：抗告人均係被繼承人丙○○第一順序之繼承人，即無待其他繼承人之通知，其等本為被繼承人丙○○之繼承人，自與民法第1174第2項所謂繼承人拋棄其繼承權後，以書面通知因其拋棄而「應為繼承之人」不同，是本件抗告人拋棄繼承之時點，自應以其等知悉被繼承人死亡時起算，於3個月內聲明拋棄繼承，而非自其等收受其餘繼承人拋棄繼承之通知起算，亦非於收受法院民事執行處之通知，始計算3個月之時間至明。

準此，本件被繼承人既已於民國96年12月11日死亡，惟抗告人遲至97年11月19日（見原審卷內本院收狀章）始向本院聲明拋棄繼承，顯逾前揭3個月之期限，是其拋棄繼承於法不合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：被繼承人丙○○之其餘繼承人於97年3月6日向本院聲明拋棄繼承時，於書狀中載明已以書面通知因其拋棄而應為繼承之人即抗告人，但被繼承人丙○○之其餘繼承人許秀瑛僅以存證信函向抗告人甲○○一人為通知，其餘抗告人丁○○、乙○○並未受通知，該通知不符法定方式，應不生通知效力。

且抗告人甲○○與其他抗告人丁○○、乙○○均設籍同一住所，應無不能通知之情形。

又民法第1174條「知悉…之時」起算，並非已被繼承人死亡之日為起算日，抗告人雖為被繼承人丙○○之配偶、子女，但確未知悉擁有繼承權存在，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始
且未逾修正施行前為限定或拋棄繼承之法定期間者，自修正施行之日起，適用修正後限定或拋棄繼承之規定，民法繼承編施行法第1條之1第1項定有明文；
又按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項前段亦定有明文。
而所謂知悉其得繼承，係指【知悉得為繼承人者】而言（最高法院62 年2月20日之62年度第1次民事庭庭長會議決議意旨參照）。
經查，本件被繼承人丙○○係於96年12月11日死亡，有戶籍謄本1份附卷可按。
又抗告人甲○○、丁○○、乙○○為被繼承人丙○○之配偶、子女，並為其第一順序繼承人，且丙○○死亡時抗告人三人均隨侍在側等情，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表附於原審卷可憑，並據抗告人乙○○於本院訊問時陳述：「我是於被繼承人丙○○死亡時，就知道了，他死亡時，我們三個抗告人都隨侍在旁。」
等語明確 (見本院98年1月20日訊問筆錄）。
次查，抗告人主張其係於97年10月13 日收到本院民事執行處函，並於97年10月31日聲請閱卷後，始知悉其為被繼承人丙○○之繼承人，惟依前揭民法第1138條規定，抗告人等均係被繼承人丙○○第一順序之繼承人，丙○○死亡時，抗告人當然即為丙○○之繼承人，無待其他繼承人之通知，抗告人亦不得以不知民法第1138條之規定而抗辯其不知係丙○○之繼承人，且與民法第1174第2項所謂繼承人拋棄其繼承權後，以書面通知因其拋棄而「應為繼承之人」之情形不同，是本件抗告人甲○○、丁○○、乙○○拋棄繼承之時點，自應以其等知悉被繼承人丙○○死亡時起算，於3個月內以書面向法院為拋棄繼承之聲明，而非自其等收受其餘繼承人拋棄繼承之通知，亦非於收受法院民事執行處之通知，始計算3個月之期間。
綜上，抗告人如欲聲明拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，則抗告人既於96年12月11日已知悉被繼承人死亡之事實，乃抗告人竟遲至97年11月19日（見原審卷內本院收狀章）始向原審法院聲明拋棄繼承權，顯已逾3個月之期限，本件抗告人聲明拋棄繼承權於法不合，應予駁回。
四、綜上所述，原審認抗告人聲明拋棄繼承於法不合，予以裁定駁回，尚無違誤。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
家事法庭審判長法 官 林世芬
法 官 李文輝
法 官 涂裕洪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
書記官 李靜華