臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,訴,739,20090410,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第739號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 邱創典律師
被 告 嘉義市肉品市場股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
李國禎律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：被告前以訴外人即原告之夫乙○○為被告之承銷人，要求承銷人需提供不動產始同意賒帳，遂由原告提供坐落嘉義市○區○○段31-31號土地及其上199建號即門牌嘉義市○○路190巷10弄5號建物（下稱系爭房地），設定最高限額新臺幣（下同）2,000,000元抵押權與被告（下稱系爭抵押權）以為擔保，乙○○自97年6月28日起至同年7月5日止，積欠貨款計1,814,502元（下稱系爭貨款），屢經催討，未獲置理等情為由，聲請本院以97年度司拍字第260號裁定（下稱系爭裁定）准許拍賣系爭房地，並聲請本院以97年度執字第33475號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）執行。
然原告亦為被告之經銷人員，原告設定系爭抵押權係擔保原告所負銷售貨款債務，系爭抵押權設定契約書及系爭房地登記謄本記載債務人均為原告，乙○○並非債務人或連帶保證人，故系爭抵押權之效力不及乙○○，縱乙○○積欠被告貨款，亦與原告無涉，被告以乙○○積欠貨款，為系爭抵押權效力所及為由，聲請拍賣系爭房地，誠有不當。
且乙○○積欠貨款金額亦有疑義等語。
訴之聲明：㈠確認乙○○所積欠貨款非系爭抵押權擔保之抵押債權。
㈡系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷。
㈢被告不得持系爭裁定為執行名義聲請強制執行。
被告則以：㈠乙○○欲向被告長期採購原料毛豬，於95年2月23日與被告簽訂代理採購毛豬抵押物設定合約書（下稱系爭合約），約定乙○○需提供不動產作為履行合約之保證，故由原告提供其所有系爭房地作為擔保，又依系爭合約第3條約定，乙○○如滯納毛豬貨款時，其保證人即原告應負連帶賠償責任，並放棄先訴抗辯權，被告並得依法訴請法院拍賣系爭房地。
原告自陳為系爭抵押權之債務人，依系爭合約書約定，系爭房地係作為乙○○履約保證，乙○○確實無法給付貨款，則被告聲請拍賣系爭房地，洵屬有據。
又乙○○於系爭裁定事件具狀陳明其確實負有0000000元之債務，該債務為抵押權擔保範圍，僅請求被告許諾其為分期償還，顯見系爭抵押權係為擔保乙○○對被告所負貨款債務。
㈡被告之承銷戶有一般承銷戶與大宗承銷戶之別，依農產品批發市場管理辦法第19條規定，大宗承銷戶須辦理質押擔保，一般承銷戶則須以現金像市場交易，毋庸辦理保證手續，原告僅係被告之一般承銷戶，毛豬交易需提出現金，而乙○○為大宗承銷戶，須提供不動產抵押作為被告之擔保，故原告簽立申請書（下稱系爭申請書）、切結書（下稱系爭切結書），表明願提供系爭房地作為乙○○對被告貨款債務之擔保，並於系爭合約書之保證人欄蓋印，原告負有擔保責任等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執事項，應堪採認：（見本院卷第61頁）

㈠原告以其所有系爭房地，於95年3月13日設定最高限額2,000,000元之系爭抵押權與被告，經嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）以嘉地字第038090號收件，並於95年3月14日辦竣登記。

㈡被告聲請本院裁定准予拍賣系爭房地，經本院以系爭裁定准予強制執行，被告並以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。

兩造爭執事項：（見本院卷第61頁）

㈠系爭貨款債權是否系爭抵押權擔保債權？

㈡原告主張依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？

㈢原告主張系爭裁定不得作為執行名義，有無理由？本院就上開爭執事項論述如下：（並依本院論述調整順序）

㈠系爭貨款債權是否系爭抵押權擔保債權？

⒈經查，原告以其所有系爭房地，於95年3月13日設定最高限額2,000,000元之系爭抵押權與被告，經嘉義地政以嘉地字第038090號收件，並於95年3月14日辦竣登記，已如前述。

又被告主張：原告之配偶乙○○欲向被告長期採購原料毛豬，於95年2月23日與被告簽訂系爭合約，約定乙○○需提供不動產作為履行合約之保證，並由原告提供其所有系爭房地作為擔保，系爭合約第3條約定，乙○○如滯納毛豬貨款時，其保證人即原告應負連帶賠償責任，並放棄先訴抗辯權，被告並得依法訴請法院拍賣系爭房地，原告並簽立申請書、切結書，表明願提供系爭房地作為乙○○債務之擔保等情，業據其提出系爭合約、申請書、切結書為證（見本院卷第27頁及反面、第28頁）。

又系爭抵押權設定契約書記載權利人為被告，債務人兼義務人為原告，擔保權利總金額為最高限額2,000,000元，債務清償日期欄載有「依照各個債務契約之約定」字樣，有嘉義地政98年1月6日函附設定契約書等在卷可稽（見本院卷第43頁至第57頁），均堪採認。

從而，原告既為乙○○對被告所負貨款債務之連帶保證人，則原告就乙○○積欠被告貨款之連帶保證債務，於2,000,000元範圍內者，自為系爭抵押權擔保範圍。

⒉原告雖否認系爭合約書、申請書、切結書之真正，並辯稱：上開文件都不是原告本人蓋印，原告為被告之經銷人員，原告設定系爭抵押權係擔保原告所負銷售貨款債務，系爭抵押權設定契約書及系爭房地登記謄本記載債務人均為原告，乙○○並非債務人或連帶保證人，系爭抵押權之效力不及乙○○，縱乙○○積欠被告貨款，亦與原告無涉等語（見本院卷第76頁）。

然⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按契約書內印章既屬真正，雖由他人代為立據，而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高法院37年上字第8816號判例意旨參照）。

印章由本人或有權使用之人行使為常態、被人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。

本件系爭申請書、切結書、合約書上所蓋印「甲○○○」之印文，核與被告所提出之臺灣省嘉義市東區戶政事務所印鑑證明（見本院卷第36頁）上「甲○○○」之印文相符，且該印鑑為原告所有，均為原告所自承（見本院卷第69頁、第76頁），又該印鑑係原告本人申請，亦有嘉義市東區戶政事務所98年1月8日函檢附印鑑登記證明申請書在卷可稽（見本院卷第42頁），堪認系爭申請書、切結書、合約書上「甲○○○」印文所蓋之印章為原告所有，則原告主張上開文書上之印文非其同意或授權所蓋者，自應負舉證責任，惟原告就此並無法舉證證明以實其說，是原告前揭主張，殊無可採。

⑵被告辯稱：被告之承銷戶有一般承銷戶與大宗承銷戶之別，依農產品批發市場管理辦法第19條規定，大宗承銷戶須辦理質押擔保，一般承銷戶則須以現金像市場交易，毋庸辦理保證手續，原告僅係被告之一般承銷戶，毛豬交易需提出現金，而乙○○為大宗承銷戶等情，業據被告提出農產品批發市場管理辦法、承銷人許可證為憑（見本院卷第67頁、第68頁），且為原告所不爭執（見本院卷第75頁），是原告尚無提供系爭房地以為其對被告貨款債務擔保之必要，故原告前揭辯稱：原告為被告之經銷人員，原告設定系爭抵押權僅係擔保原告所負銷售貨款債務，尚難憑採。

⒊被告主張因乙○○積欠貨款，系爭抵押權擔保債權尚欠金額1,814,502元乙節（見本院卷第147頁），業據其提出明細表、嘉義市肉品市場承銷人交易結算表為證（見本院卷第97頁至第106頁）。

又被告主張上開交易結算表是電腦計算出來，流程如所提出拍賣毛豬現場流程照片（見本院卷第114頁），承銷人坐在照片右邊椅子上，承銷人座位旁邊有1按鈕，毛豬經過電子磅秤後會出現重量，承銷人出價，經過電腦會以最高者成交，交易結算表上有出現承銷人號碼，結算表是經由電腦自動列出，不用雙方簽名等情，亦為原告所不爭執（見本院卷第144頁）。

再參酌證人即被告之業務課長丁○○到庭具結證稱：上開嘉義市肉品市場承銷人交結算表之「豬隻金額」欄是當天承銷戶所購買毛豬全部價額，因毛豬是養豬戶委託伊公司出售，伊公司向養豬戶收取千分之10管理費，也向承銷人收取千分之10 管理費，「管理稅」欄是管理費的稅金，「委託規費」欄是把已成交之毛豬趕到繫留欄的費用，「代宰費」是伊公司委託別人宰豬的費用，「已繳保證金」欄是指所設定抵押權的擔保金額與承銷戶已積欠金額的差額，「費用合計」欄是除已繳保證金以外其他各欄應繳金額合計金額，「應收金額」是費用合計超過已繳保證金的差額，「應退金額」欄是費用合計少於已繳保證金的金額，交易結算表是每天列印出來，「應收金額」欄金金額就是當天應交付被告的錢，上開交易結算表「應收金額」欄之金額都尚未給付，交易結算表右上角的日期就是交易當天的日期，…（問：97年6月25日至6月27日已繳保證金金額如何計算？）因97年6月25日費用合計欄之金額，已經承銷戶交付支票，故97年6月26日已繳保證金欄之金額還是251,000元，但所交付支票沒有兌現，（問：為何6月27日已繳保證金金額為343,000元？）因所交付97年6月24日以前之貨款之支票有兌現，所以保證金欄會增加等語（見本院卷第145頁、第146頁），審酌證人丁○○為被告之業務課長丁○○，對上開交易情形應屬明瞭，且僅為被告之職員，自身與本件訴訟尚無利害關係，當無甘冒偽證罪責而虛偽陳述之理，是其證詞應屬可採。

又合計前揭交易結算表「費用合計」欄之金額為1,814,502元，是本院綜合上情，認被告前揭主張，應堪採信。

⒋綜上，乙○○積欠被告貨款1,814,502元，又原告為乙○○積欠被告貨款之連帶保證人，對被告應負1,814,502元貨款連帶保證責任，且此金額未逾2,000,000元，則被告對原告之1,814,502元貨款債權自為系爭抵押權擔保範圍。

㈡原告主張依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？原告主張系爭裁定不得作為執行名義，有無理由？本件被告聲請本院裁定准予拍賣系爭房地，經本院以系爭裁定准予強制執行，被告並以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，已如前述。

又被告對原告有1,814,502元貨款債權為系爭抵押權擔保範圍，此債權既未獲清償，則被告聲請本院准予拍賣系爭房地，並聲請本院以系爭執行事件強制執行，尚無不合，原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，又主張系爭裁定不得作為執行名義，均無理由。

綜上，原告請求確認乙○○所積欠貨款非系爭抵押權擔保之抵押債權、系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷、被告不得持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，均無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本訴之判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官 劉昀匊