臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,婚,260,20091208,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚字第260號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
單元5
上列當事人間請求離婚事件，於民國98年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：原告與被告於民國90年06月19日（起訴狀載為90年07月20日）結婚，婚後感情尚稱融洽，詎料被告於92年05月間無故離家出走，經原告四處尋找未獲，迄今仍全無音訊，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚等語。

參、證據：提出戶籍謄本一份，並聲請訊問證人許秀琴。乙、被告方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理 由甲、程序部分：本件被告乙○○經合法之通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第5款定有明文。

所謂惡意與通常民法上用語解為知情之含義有別，仍指對於特定行為有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。

所謂遺棄，無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。

倘二者具備且在繼續狀態中，即足構成離婚原因（最高法院52年台上字第1588號、42年台上字第719 號判決意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴主張兩造於90年06月19日（起訴狀載為90年07月20日）結婚，現婚姻存續中，業據原告提出戶籍謄本一份為證。

原告另主張被告於92年05月間無故離家出走，經原告四處尋找未獲，迄今音訊全無等情，業經原告具狀並到庭指述綦詳，又查，證人即原告母親許秀琴證稱：「原告自行去大陸娶被告，被告有入境，同居沒多久，就離家出走了，就沒有消息了。」

等語（參本院卷第18頁），且經本院依職權向法務部調閱被告入出境資料，查明被告於91年09月05日出境後未返無訛，堪認原告之主張，係屬真實。

三、按被告於91年09月05日出境後即未返回台灣，兩造迄今未共同生活已達七年，而被告至今音訊全無，是被告不僅有違背與原告同居義務之客觀事實，亦有拒絕與原告履行同居義務之主觀情事，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

因此，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定，訴請法院判決准許兩造離婚，於法核無不合，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
家事法庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
書記官 李靜華