臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,婚,95,20090429,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚字第95號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國89年間結婚，未生育子女。
被告婚後有賭博、吸毒惡習、且未負擔家庭花費，被告有強盜前科，平日有賭博、吸毒惡習，因無工作，常向原告索錢花用，並因吸毒精神不佳常賦閒在家，家庭花費均靠原告工作收入支應。
而被告平日常打原告，近日曾於97年12月21日下午1時40分許，在嘉義縣朴子市永和里92-1號「心語家庭理髮店」，要求原告關店不讓營業，經原告拒絕後，被告心生不滿，即持石頭、磚塊，砸毀原告店內擺設之電視機、鏡子、花瓶、吹風機、捕蚊燈、電話機等物品；
原告欲阻擋被告，遭被告以手推開，並以右腳踢背部，因此致原告受有右背8乘8公分挫傷之傷害，並向鈞院聲請保護令獲准。
兩造已無法協議離婚而提起本訴，原告無法繼續忍受被告之惡習及虐待行為，已無夫妻間之感情，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定訴請離婚；
並提出戶口名簿影本、戶籍謄本、驗傷診斷書影本、嘉義縣警察局朴子分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查記錄（通報）表影本、本院98年度家護字第18號民事通常保護令影本各1份為證。
二、被告則以下列等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔：否認原告所述，伊早已沒有吸毒，也沒有去觀察勒戒，自83年出獄後即無記錄。
且並無聲請延後勒戒，是檢察官要求伊3個月提出鑑定書1次；
在原告聲請保護令前原告就已經慢慢搬出去，鄰居都說有男人常常帶著原告出去，且原告才剛拿到身分證一星期就來告離婚，之前伊有找原告離婚卻不要，兩造無法溝通，都用寫的，被告因身體不適才無法工作。並請求訊問證人黃國廷、黃鴻明。
三、本件兩造於89年10月9日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本1份為證，並為兩造到庭所不爭執，自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。
是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；
同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。經查：
（一）兩造自97年12月間即已分居，至今已逾4個月之事實，為兩造所不爭執，然夫妻偶有爭執亦在所難免，且僅時隔4
個月，尚難以此即認兩造之情感全無挽回餘地。本院乃諭
知兩造就其等婚姻問題進行商談，然兩造不惟未就其等之
婚姻問題有所協談，甚且在開庭中相互指責對方之不是，
可知兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎
已蕩然無存。
又原告主張其於97年12月21日遭被告砸店並毆打之事實，業據其提出驗傷診斷書影本、本院98年度家護字第18號民事通常保護令影本各1份為證，復參以原告所提出之驗傷診斷書為訴外人翁民興醫師所開具，衡諸該
醫師與兩造間並無特殊情仇，自無甘冒刑責而偽開傷單之
理，是堪認上開驗傷診斷書之實在，足見原告確受有驗傷
診斷書上所載之傷勢乙情，應可認定，益證被告所辯難認
有據，顯不可採。
（二）又參諸原告離婚之意甚堅，加以兩造迭次當庭對⑴被告有無賭博之惡習？⑵被告有無吸毒惡習？⑶被告現有無負擔
家庭花費？⑷原告有無遭被告毆打？等問題，於庭上爭吵
不休，是實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥
蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破
裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪
失改善婚姻關係之意願，益得明證。又姑不論被告前開所
為是否已對原告構成不堪同居之虐待，然自兩造分居後，
均未有何積極挽回婚姻之舉，且兩造於分居期間，均對家
庭毫無責任感，是兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成
，又無改善婚姻關係之主觀意願，且處理紛爭時均未能本
於互信、互敬及互諒之基礎，堪認兩造之婚姻確已生破綻
達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、
幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因被告時有毆
打原告之舉，且兩造間未能互相體諒，以及兩造欠缺良性
之溝通，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間
應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕
庭，依其情事，應認被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說
明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許。
（三）末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因
離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依
民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及立證方法，核於判決結果不生影響，毋庸一一審究論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
家事法庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 孫靜芳
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日