臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,婚,23,20090427,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚字第23號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃曜春律師
被 告 甲○○(PHAM

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
本件原告為中華民國國民，有戶籍謄本1份附卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、本件原告起訴主張：原告於民國96年8月1日委託雙喜臨門國際婚姻介紹社前往越南認識被告，兩造旋於96年12月18日在越南辦理結婚，復於97年4月28日向嘉義市太保市戶政事務所辦理結婚登記，被告則於同年5月27日入境臺灣，與原告共同生活。
被告於剛來臺灣與原告生活時一切生活尚稱正常，然於同年8月8日趁原告外出工作時，竟收拾個人細軟、資料等物，無故離家不知去向。
經尋數日，仍未見芳蹤，原告乃於同年月12日上午8時44分許，前往內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊嘉義縣專勤隊報案，被告迄今仍行方不明已近5個月，此期間均未與原告聯繫。
被告主觀上有拒絕同居之情事，客觀上有違背同居義務之事實至明，且兩造已無何夫妻情份可言，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定訴請離婚；
訴訟費用由被告負擔。
並提出雙喜臨門合同書影本、結婚證書、取用中文姓名聲明書、戶籍謄本、內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊嘉義縣專勤隊受理外傭人民行方不明案件登記表影本各1份為證，及聲請訊問證人鄭玉全。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造於96年12月18日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。
故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。
74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。
而夫妻生活貴在相互扶持，共同經營永久生活為目的，配偶間自應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，倘夫妻終日爭執，暴力相向，未能共同生活，則其婚姻關係已屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由。
且是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；
同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。
經查，原告主張被告無故離家迄今未歸之事實，核與證人即原告之胞弟鄭玉全到庭證稱：「（問：多久沒有看到被告？）半年多。」
、「（問：兩人有無小孩？）沒有。
我聽我哥哥說被告不想回臺灣，被告之前也沒有工作。」
、「（問：離家之後在臺灣住何處？）我不知道。」
等語相符（見本院98年2月13日言詞辯論筆錄）；
又被告於2008年5月27日入境，現仍未出境乙情，業據本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料屬實，有該局98年1月19日移署資字第098901700880號入出國日期證明書1份在卷足憑，自堪認原告之主張為真實。
準此，被告自97年8月8日離家迄今，此期間均未與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；
而其事由之發生，實係因被告無故離家，復對原告漠不關心，以及兩造欠缺良性之溝通與互動所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，是兩造難以維持婚姻之重大事由，被告應負較高之責任，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許。
六、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。
本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
家事法庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官 孫靜芳