臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,婚,48,20090428,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚字第48號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉興文律師
甲○○律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國94年11月3日結婚，婚後從未同住一處，僅偶爾原告於晚上至被告家中，嗣後因個性不合，迭起紛爭，兩造維持婚姻生活所需之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，感情已淡薄至難期回復共同生活，乃於97年11月間協議辦理離婚，並簽訂離婚協議書，原告依協議已給付被告新台幣（以下同）60萬元，詎被告無故一再拖延，過了約20日，兩造一同至戶政事務所辦理離婚登記時，被告竟當場將離婚協議書撕毀，並要求原告需再匯50萬元予被告，始同意協同辦理離婚登記，被告上開行徑已違背誠信原則，益證兩造婚姻已生破綻無回復之希望，為此依民法第1052條第2項之規定提起本件訟訴，並聲明：求為判決准兩造離婚。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本及全戶基本資料查詢結果各1 份為證，堪信為真實。

四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。

又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；

同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。

經查：原告主張兩造於94年11月3日結婚，婚後未同住一處，嗣後因個性不合，迭起紛爭，於97年11月間協議辦理離婚，並簽訂離婚協議書，原告依協議已給付被告60萬元，被告無故拖延約20日，俟兩造一同至戶政事務所辦理離婚登記時，被告當場將離婚協議書撕毀，並要求原告需再匯50萬元予被告，始同意協同辦理離婚登記之事實，業據原告提出郵政國內匯款執據影本一份為證，並經證人即原告之母親蕭蔡熟於本院審理中證稱：兩造婚後沒有同住，原告與我同住，被告住康樂街，原告偶爾會去找被告，後來被告同意與原告離婚，但要求原告匯60萬元給她，才同意離婚，但是原告匯錢後，被告卻不願意離婚，目前兩造都沒有聯絡等語明確 (本院卷29頁)。

被告經合法送達未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，綜上證據，堪信原告之主張為真正。

兩造自94年11月3日婚後即未同居，並以原告給付60萬元為協議離婚之條件，於原告匯款後，被告再要求50萬元之事實，已如前述，堪認兩造已毫無夫妻情份，夫妻生活無從維繫，兩造之婚姻已生破綻而無回復之可能，核屬有難以維持婚姻之重大事由。

經核上開難以維持婚姻之重大事由之發生應歸責於被告。

從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
家事法庭法 官 涂裕洪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官 李靜華