臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,婚,56,20090422,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚字第56號
原 告 甲○○
8樓
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張其與被告於民國88年9月24日結婚，未生育子女，夫妻感情初尚融洽，不料被告於96年10月間離家，避匿無蹤，棄原告於不顧，現不知去向，未再返家與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。

又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張兩造為夫妻關係及被告有前揭離家，棄原告於不顧，現不知去向，未再返家與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實等情，已據提出戶籍謄本1份為證，而被告於95年11月間通緝在案，並經本院依職權調取「台灣高等法院被告前案紀錄表」1份附卷可憑，而證人丙○○到場證述：原告係其繼母，其與原告同住，父親比較沒有盡到丈夫、父親責任，已經有三、四年過年都沒有回家，偶而會回家，三、四年之前常常會離家，三年前就沒有再回來過，父親還未娶原告之前，就常常離家，離家之後，其所知道的是被告也沒有打電話回來，也沒有給原告生活費用，也不知道現人在何處，以前的電話也打不通等語（見98年2月27日言詞辯論筆錄），核與原告前揭所述大致相符，應堪信為真實。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。

本件被告於96年10月間離家，未將其行止告知原告，現不知去向，迄今已一年餘，既未返台與原告共同生活，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
家事法庭法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
書記官 黃秀嬌