臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,聲,189,20090429,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度聲字第189號
聲 請 人 元大商業銀行股份有限公司
、8樓
法定代理人 乙○○
、8樓
代 理 人 甲○○
相 對 人 蔡富
蔡鄭金葉
蔡阿滿
蔡庭華
蔡玉梅
蔡素英
蔡青冠
蔡春賢
蔡玉春
上列聲請人聲請發還提存物事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前依本院97年度裁全字第2359號假扣押裁定，提供中央政府重大交通建設公債86年度甲類第9 期債票供擔保（即本院97年度存字第1535號提存事件），茲因本件相對人之被繼承人蔡南英已於民國97年11月19日死亡，其法定繼承人即相對人均已拋棄繼承，聲請人亦已撤回本件假扣押執行，應認本件應供擔保原因已經消滅，為此，請求裁定返還前揭提存物等語，並提出提存書、撤回假扣押執行聲請狀（以上為影本）、繼承系統表及戶籍謄本為證。

二、按應供擔保之原因消滅，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。

上開規定，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。

所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言。

三、經查聲請人主張前揭供擔保為假扣押、撤回假扣押執行及蔡南英已經死亡，其第1 、2 、3 順位繼承人均已拋棄繼承，第4 順位繼承人已先於被繼承人死亡等事實，固據聲請人提出提存書、本院民事執行處塗銷查封函、繼承系統表、拋棄繼承聲請狀、本院准予備查函及戶籍謄本為證。

惟按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。

其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人繼承之規定。」

民法第1176條第6項定有明文。

是本件債務人蔡南英死亡後，其繼承，應準用無人承認繼承之規定。

次按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」

、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。

無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」

、「第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。」

民法第1177條、第1178條及第1185條分別定有明文。

準此，本件自難逕以債務人蔡南英死亡後，其繼承人或已拋棄繼承，或已先於蔡南英死亡，即認本件無人繼承乙事已經確定；

況蔡南英死亡後是否無人繼承與本件是否發生損害，係屬二事，自不能以債務人蔡南英死亡後無人繼承，逕認本件無損害之發生。

此外，聲請人又未舉證證明，其本案已經勝訴確定或就所生損害已經賠償之事實。

是聲請人主張本件應供擔保之原因已經消滅，尚難採信。

從而，聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定請求裁定返還提存物，於法不合，不能准許。

中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
書記官 陳慶時