臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,婚,278,20101130,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第278號
原 告 鄭佳欣
被 告 李家成
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：兩造於民國81年3、4月間與被告結婚，有公開儀式及二位以上之證人，惟被告均因有事情繁忙為由，藉詞不辦理結婚登記手續，兩造婚姻合法有效，兩造結婚後，因金錢問題起爭執，之後互動不佳，於93年8 月間晚上，被告將入睡之原告搖醒欲與原告談話，原告因疲累想睡，又見被告喝酒而不願與被告講話，被告不高興，即對原告破口大罵，並出手毆打原告的頭部，還趕原告回家，原告非常傷心，當晚回娘家居住迄今已經6載，6年來兩造均無互動往來，依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，爰聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；

又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。

㈡本件原告主張其與被告於81年3、4月間結婚，有公開儀式及2 位以上之證人，業經證人即原告之父鄭哲三到庭證稱無誤，堪信其為真實。

原告復主張兩造現婚姻關係存續中，於93年8月間遭被告毆打、辱罵後，兩造即未有來往互動逾6年之等語。

是本件應審究者，應係兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？該事由應由何人負責？經查，證人即原告之父鄭哲三證稱：兩造於81年大約3、4月間結婚，婚後住在被告家，直到93年8 月份才離開，因為被告打我女兒頭部，後來女兒搬到娘家住，從93年8 月後，就沒有跟被告住一起，且被告欠錢跑路，從93年後就沒有看過被告等語（詳本院99年9 月21日言詞辯論筆錄）。

因此，兩造於93年8 月後即分居迄今之事實，堪予認定。

㈢本院審酌兩造因被告曾對原告家庭暴力，因致兩造分居，分居已長達6 年，而原告堅持離婚，夫妻情分已失，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。

而其事由之發生，係因被告毆打、辱罵原告後，兩造分居，被告又因欠錢不知所蹤而無法聯繫，兩造間顯然無法達到共同經營永久生活之目的，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭。

揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
家事庭 法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳慶昀