臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,婚,297,20101130,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第297號
原 告 張煌坤
訴訟代理人 張雯峰律師
複 代理人 奚淑芳律師
被 告 許美珠
訴訟代理人 張麗雪律師
複 代理人 陳靜賢
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造前均有婚姻關係，嗣於民國94年6 月22日二人未告知原告親友之情形下，公證結婚，因原告智商不高，有輕度智能障礙，對事物理解及表達能力不高，僅能在嘉義市政府擔任打掃之工作，而反觀被告則較為聰明，故此雙方經常意氣不合溝通不良，發生爭吵，被告因此長期藉故不履行同居義務，長期至被告娘家之嘉義縣竹崎鄉灣橋村石麻園69號，與前夫過夜，此為，期間更曾被發現被告擅自以原告為被保險人，以原告的薪資扣繳郵政年年如意定期還本保險，無視原告薪資每月僅有新台幣（下同）16,986元，被告設定扣款金額高達11,207元，被告竟約定與前夫所生之子張誌峰為受益人，此有保險單，郵政存簿明細可資為證。

嗣經被告以其子張誌峰之名義領走二次保險金之後，原告之大哥陳源河發現後，方才由原告變更受益人為原告及其子張富順，自此可知，被告並不認同原告，無與原告同財共居為患難夫妻之意，故此雙方婚姻應達難以維持程度。

㈡被告生性強悍，經常因細故辱罵、欺侮原告，亦經常無故鎖住原告機車不讓原告騎乘，致原告多次向新南派出所報警。

被告經常擅自取走原告證件，使原告家屬須一再辦理補辦，不堪其擾。

除此之外，被告時常向原告丟擲物品、攻擊，原告進入房內躲避，被告不善罷甘休而砸毀木門，於今年初，原告協助其子張誌峰返家對原告叫囂，朝原告丟椅子，並將家中木門踹壞，當次亦有向新南派出所報警。

此外，99年 8月初被告更至原告打掃的公園，取原告鑰匙逗弄原告，於原告欲取回鑰匙之際，被告隨即取出大鎖稱「要打死伊」，原告有幸閃開，惟大鎖仍打破該處玻璃，該次原告有向公園派出所報警。

原告並一再辱罵原告之子張富順，恣意毀損張富順所有之物品，摩托車，毀壞張富順房間之房門。

嗣後於97年7月3日因細故與原告之子張富順爭吵，即鎖住其機車，其後並持機車之U 型鎖毆打張富順手腳成傷。

被告對於原告成年之子尚且如此肆無忌憚，對於軟弱之原告更是橫行霸道，然原告均加以隱忍。

時至99年7月5日10時許，被告再因細故於住處持尿壺及木椅砸原告，致原告受有頭部外傷併頸部及後頸部挫傷，嗣經鈞院核發99年度家護字第390 號民事通常保護令，核被告對於原告所為，應已構成不堪同居之精神虐待，依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，起訴請求准予離婚，爰聲明如主文所示。

二、被告答辯則以：㈠兩造結婚前已經交往、同居10多年，於94年6 月22日在嘉義地方法院公證結婚，結婚時由公證人確認兩造結婚之意思，原告雖有輕度智能障礙，但不影響有效意思表示的能力，因兩造皆係第2 次婚姻，想低調而未告知親友結婚事宜，不能據此認定被告有不良意圖，夫妻難免有爭吵，但被告否認有長期不履行同居義務或在外與前夫過夜，郵政年年如意定期還本保險單是友人介紹，兩造一同去郵局辦理，每月保費9,920 元，第一期由被告臨櫃繳納，一開始約定受益人是被告，於97年間經原告同意將受益人改為張誌峰，保險費固然由原告帳戶扣款，但原告的生活費用、兩造之家庭開銷卻是由被告負擔，且不足扣款時由被告存錢入原告帳戶供扣繳，被告曾自行花錢買全新的機車，供原告使用，這是夫妻財務支出的分配，實無異樣，至於保險單受益人約定以張誌峰為受益人是原告同意，張誌峰同為輕度智障且自小與原告共同生活，與原告情同父子，原告想幫助張誌峰，若被告心懷不軌，就直接以被告為要保人再用原告的薪水付費，何必用原告的名義買保險單。

㈡原告曾於79年11月因意外受傷、性命垂危，住院施行開腦手手術，當時原告已經離婚，原告之子張富順尚年幼，被告不計名分辛苦隨行在側，日夜照顧將原告從鬼門關救回，兩造同居期間，被告亦將張富順視如己出，豈知張富順年紀漸長後，整日泡網咖、少工作、不奉養父親，對被告更是諸多嫌棄，藉故與被告多次吵架，且一再挑撥兩造感情，介入兩造之相處。

又原告98年3 月間為索討金錢不果，毆打被告，致被告受有後頸部壓砸傷，經鈞院核發98年度家護字第119 號通常保護令在案，原告又於99年3 月再次毆打被告，致被告受有頭枕頂部挫傷、皮下疼痛之傷害，被告為家庭和諧未再聲請保護令，豈知張富順再三製造事端，甚且出手勒被告之子張誌恆之頸部，多次放話要讓被告家破人亡，張富順又藉原告頸部舊傷代原告向鈞院聲請核發保護令，實則99年7 月5 日是張富順與張誌恆二人吵架，當時原告在警局筆錄亦自承未與被告同住，被告如何與原告發生衝突而進而對原告施行暴力，且兩造體格差異、男女力量差異，豈可因原告片面指控就認定被告對原告施暴。

99年2月1日被告手術療養期間，原告全未探望，而於99年3 月30日再次被原告毆打成傷，被告從那次起為避免再次被毆打及療養身體，而回嘉義縣竹崎鄉灣橋村務農、打零工，兩造分隔兩地已持續數月，被告絕無在7月毆打原告。

99年8月間，因被告至公園找原告，發現原告騎乘機車鑰匙沒拔下，因而拔下找原告質問為何未拔下鑰匙，詎料原告卻拿礦泉水向被告丟擲，被告幸運閃過，礦泉水丟到玻璃，因此原告指控全指虛烏有，兩造雖偶有爭執，但感情非完全決裂，爰請鈞院駁回原告之訴云云。

三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；

又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。

㈡本件原告主張兩造婚姻關係存續中，然被告未經原告同意，即將原告之保險受益人擅自更改為被告之子張誌峰，經被告以張誌峰名義領走二次保險金之後，遭原告大哥陳源河發現後才變更受益人。

兩造婚姻，被告常因細故辱罵、欺侮原告。

原告並一再辱罵原告之子張富順，恣意毀損張富順所有之物品，毀壞張富順房間之房門。

嗣後於97年7月3日因細故與原告之子張富順爭吵，持機車之U 型鎖毆打張富順手腳成傷。

又於99年7月5日10時許，持尿壺及木椅砸原告，致原告受有頭部外傷併頸部及後頸部挫傷，經鈞院核發99年度家護字第390 號民事通常保護令等等，自屬難以維持婚姻之重大事由等情。

則為被告否認，並以前詞抗辯。

是以，本件應審究者，應係兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？及應由何人負責？㈢經查，關於原告保單受益人變更為張誌峰乙情，本院依聲請函查原告保單受益人歷次變更過程，經中華郵政股份有限公司嘉義郵局函覆稱：該保險單於94年12月16日訂立，96年 3月8 日變更受益人為張誌峰，99年5月4日復變更為張富順，同年5 月12日再變更受益人為張煌坤本人。

又該保單96年12月16日、98年12月16日之生存保險金均由張誌峰領取等語，有該局99年10月26日嘉營字第0991803401號函在卷可稽。

本院審酌兩造於94年6 月22日結婚，於結婚前，原告已有一子張富順，被告則有張誌峰等三名兒子，有戶籍謄本在卷可稽。

本院衡諸父母對於親生子女，出於與生俱來之情感及難以割捨之親情，父母對於親生子女之愛護及照顧，與對於配偶於前婚姻所生之子女相較，自有所差別，此乃天性始然。

原告既有一子張富順，亦有其他親近家屬，縱使變更受益人，亦無可能捨親生之子，而將受益人變更為與自己毫無血緣關係之前配偶之子。

況證人陳源河於本院證稱：張誌峰是被告前夫的兒子，郵局保單的事情，是我幫原告去保的，保費設定從原告的薪資帳戶扣繳。

後來原告說他的帳戶都沒有錢，我去查才發現受益人變為張誌峰，錢也被被告領走，這件事情我去問原告，原告說他不知道這件事，後來才去把受益人變更為原告兒子張富順等語，核與原告主張及常情相符，洵堪採信。

至於被告雖辯稱兩造於結婚前已交往同居10數年，張誌峰自小與原告共同生活，感情深厚，係原告同意將受益人變更為張誌峰云云。

惟查，被告與前配偶係88年6 月22日離婚，距兩造94年6月22日結婚相隔6年，有戶籍謄本在卷可稽。

依被告前揭所辯，其與原告結婚前已同居10數年，則被告豈非於前婚姻尚存續狀態中，即與原告同居？其前揭所辯，顯悖離常情，已非可採。

況經本院詢之：兩造何時同居？證人陳源河於本院則證稱：結婚之前沒有同住，結婚後被告才搬入與原告同住，結婚之前我從來沒有看過被告等語（詳本院99年10月14日言詞辯論筆錄），益證被告前揭辯詞，與事實不符，要無可採。

則被告未經原告同意，擅自將原告保單受益人變更為被告之子張富順，堪予認定。

㈣又關於兩造平日相處情形乙節，亦據證人陳源河證稱：被告對原告丟擲物品或砸毀物品，是想要讓原告生氣，家裡的門都被被告破壞。

被告會很兇的辱罵原告，原告打電話給我叫我去他家說被告一直在亂，我到原告家時，派出所警員都已經在那裡，我去原告家裡，都看到被告罵我弟弟等語。

核與證人即原告之子張富順於本院亦證稱：我目前住在延平街，我不住在家裡，是因為被告常對我言語上的恐嚇及騷擾，我在97年8 月搬出來，我還住在家裡時，被告常對我父親大小聲，被告會拿東西丟我父親，並破壞我房間門及機車等語相符，原告亦提出99年7月6日受傷之診斷證明書及本院99年度家護字第390 號通常保護令為證，則兩造平日相處不睦且爭執不休乙節，亦堪認定。

被告雖主張98年間遭原告毆打云云，並提出驗傷診斷書及本院98年度家護字第119 號通常保護令為證，惟由被告未經原告同意，擅自將原告保單受益人變更為被告之子張誌峰乙情觀之，兩造間實無互信、互諒之基礎，況由證人陳源河及張富順前揭證述可知，被告亦常以言語行為挑釁原告，故原告於98年間縱使曾毆打被告，被告亦非全無可責之處。

㈤本院參酌婚姻係立基於夫妻間互信、互愛之誠摯基礎，而夫妻間互信、互愛之基礎，又係建立在雙方以平等、尊重、信任、體諒及理性溝通之上。

兩造平日即口角衝突不斷，爭執不休，被告又以言語屢次辱罵挑釁原告，復擅自將原告保單受益人變更為被告之子張誌峰，更2 次以張誌峰名義領走生存保險金，兩造顯然難以繼續共同生活，亦無法達婚姻生活圓滿和諧之目的。

原告堅持離婚，夫妻情分已失，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。

復依兩造婚姻生活過程，被告屢屢以言語辱罵挑釁原告、破壞家中物品，擅自變更原告保險受益人並領取生存保險金等，於此難以維持婚姻之重大事由，自屬被告應負主要責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

四、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。

本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，業如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及立證方法，核於判決結果不生影響，毋庸一一審究論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
家事庭 法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳慶昀