臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,訴,438,20101112,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第438號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
嚴庚辰律師
複 代理人 林琦勝律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國99年度交附民字第99號），經刑事庭移送前來，本院於99年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：訴外人何凱智於民國98年9月21日22時12分許，騎乘車號698-GZM號重型機車（下稱系爭機車），附載訴外人李佩融，沿嘉義縣民雄鄉○○村○○路，由東往西方向行駛，行經被告位於嘉義縣民雄鄉○○村○○路9號住處前，劃有分向限制線之路段時，適被告自住處出來，由北往南方向徒步欲穿越道路至對面便利商店購物，被告原應注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，於穿越車道時，未看清左右無來車小心穿越，致何凱智發現被告時，已閃煞不及，系爭機車前車頭碰撞被告後人車倒地，造成李佩融受有創傷性顱腦損傷、頭部外傷併硬腦膜下出血之傷害，經送往財團法人嘉義基督教醫院急救，於98年9月27日19時52分許死亡。
原告支出李佩融之醫療費用新臺幣（下同）14,627元、殯葬費138,000元、骨灰及牌位費12萬元。
另原告為李佩融之母，於李佩融死亡時年53歲，依94年臺灣地區簡易生命表，尚有餘命32.4年，再依嘉義縣國民年平均支出額度158,453元，原告可請求被告給付扶養費341,923元。
又原告慟失愛女，白髮人送黑髮人，精神上受到重大損害，請求450萬元。
原告因本件事故領取強制汽車責任險保險金150萬元，且與何凱智於98年10月13日就本件事故成立調解，何智凱已給付180萬元，扣除上開2筆給付，被告尚應給付原告1,799,923元。
爰依侵權行為法律關係，提起本訴。
聲明：被告應給付原告1,799,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。
被告則以：原告之餘命應依97年臺灣地區女性簡易生命表，平均餘命為30.98年。
又原告非無謀生能力，亦非不能維持生活，理應工作至65歲退休，才能由李佩融扶養，以平均餘命31歲扣除12年可工作之年齡，僅能請求19年扶養費，再扣除中間利息，扶養費為2,155,475元，由李佩融負擔9分之1為239,497元。
請求慰撫金應酌減為80萬元。
本件被告所涉刑事案件即臺灣高等法院臺南分院99年度交上易字第457號判決認定何凱智之過失不低於被告，李佩融係由何凱智騎乘機車所附載，惟何凱智無照駕駛重機車，夜間未注意車前狀況為肇事次因，李佩融將哥哥之機車出借給無駕駛執照之何凱智騎乘，且李佩融亦未扣好安全帽，致損害擴大，何凱智係李佩融之使用人，李佩融就本件事故之發生與有過失，自應減輕被告之賠償金額50﹪以上。
且原告係李佩融之母，除已領取強制汽車責任險保險金150萬元外，何凱智亦已賠償原告180萬元，合計已達330萬元，遠超出原告得請求之金額，原告再向被告求償，顯無理由，應予駁回等語置辯。
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第84、85頁），應堪採認：

㈠何凱智為未考領駕駛執照之人，其於98年9月21日22時12分許，騎乘系爭機車，附載李佩融，沿嘉義縣民雄鄉○○村○○路，由東往西方向行駛，行經被告位於嘉義縣民雄鄉○○村○○路9號住處前，劃有分向限制線之路段時，適被告自住處出來，由北往南方向徒步欲穿越道路至對面便利商店購物，致何凱智所騎乘之系爭機車前車頭碰撞被告後人車倒地，造成李佩融受有創傷性顱腦損傷、頭部外傷併硬腦膜下出血之傷害，經送往財團法人嘉義基督教醫院急救，於98年9月27日19時52分許死亡。

㈡原告係李佩融之母親，係45年5月7日生，除李佩融外，尚有8名子女為其扶養義務人。

㈢原告因本件事故，支出李佩融之必要醫療費用14,627元、殯葬費138,000元、慈雲寶塔骨灰及牌位費12萬元。

㈣原告與何凱智於98年10月13日就本件事故達成和解，約定由何凱智給付原告180萬元（不含強制汽車責任險保險金），並已給付完畢。

㈤原告因本件事故領取強制汽車責任險保險金150萬元。爭執事項（見本院卷第85頁）：

㈠被害人李佩融就本件損害之發生或擴大，是否應負與有過失責任？過失比例為何？

㈡原告得請求之金額為何？本院論述如下：

㈠被害人李佩融就本件損害之發生或擴大，是否應負與有過失責任？過失比例為何？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。

本件被告疏未注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，而當時並無不能注意之情事，竟於劃有分向限制線之路段穿越車道，且未看清左右無來車小心穿越，適何凱智發現被告時，已閃煞不及，而發生本件事故，造成李佩融受有創傷性顱腦損傷、頭部外傷併硬腦膜下出血之傷害，經送醫急救後死亡，堪認被告就本件事故發生有過失，自應負損害賠償責任。

⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。

民法第217條第1項、第3項定有明文。

所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度臺上字第1701號判決意旨參照）。

又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年臺上字第1170號判例要旨參照）。

再按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。

汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。

道路交通安全規則第50條第1項定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。

又無照駕駛係屬違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，係屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失（最高法院94年度臺上字第2126號判決亦同此旨）。

經查，被告辯稱：何凱智於事發時尚未考領駕駛執照，此為原告所不爭執，且經何凱智於本件所涉刑案審理時自承屬實，復有交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站99年5月4日函可佐，業經本院調取本院99年度交易字第122號卷證核閱無訛。

又何凱智於事發前快撞到被告時，距離約1公尺前才看見被告乙節，亦經何凱智於刑事案件自承無訛，並供承其就本件事故有過失，此經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，應堪採認，且何凱智因本件事故所涉過失致人於死罪，經本院判處有罪，有上開判決在卷可佐。

從而，何凱智無照駕駛系爭機車，應推定其有過失，且疏未注意車前狀況，顯有過失。

另事發時，李佩融乘坐何凱智所騎乘之系爭機車，參諸前揭最高法院74年臺上字第1170號判例要旨，堪認何凱智為李佩融之使用人，依民法第217條第3項準用同法第1項規定，亦應承擔與有過失責任。

⒊本院審酌事故之發生，係因被告違規穿越車道，暨因何凱智疏未注意車前狀況及採取必要安全措施等情，認過失責任比例之分擔，以被告負擔40﹪、何凱智負擔60﹪為妥適。

是李佩融應按何凱智過失程度減輕被告賠償責任60﹪。

㈡原告得請求之金額為何？

⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，應負損害賠償責任。

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第192條1項、第2項及第194條定有明文。

本件李佩融死亡，既係因被告之過失所致，則原告依前揭規定，請求被告給付，自屬有據。

⒉茲就原告得請求金額分述如下：

⑴原告因本件事故，支出李佩融之必要醫療費用14,627元、殯葬費138,000元、慈雲寶塔骨灰及牌位費12萬元，已如前述，是原告請求被告賠償14,627元、138,000元、12萬元，自屬有據。

⑵扶養費部分：按子女對於父母依法負有扶養義務。

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

民法第1114條、第1115條、第1117條定有明文。

經查：原告為李佩融之母，係45年5月7日生，且其有所得35萬元及名下有汽車2部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，又原告現從事臨時工，有收入乙節，亦為原告所自陳，堪認被告確有收入足以維持生活，故被告辯稱原告屆滿65歲前尚非無法維持生活，應非無據。

是原告應自屆滿65歲始得請求扶養費。

又原告除李佩融外，尚有8名子女為其扶養義務人，已如前述，另原告於李佩融死亡時53歲，依97年臺灣地區女性簡易生命表之平均餘命為30.98年，有簡易生命表可證，是其屆65歲時，需受扶養19年。

至原告雖主張依94年臺灣地區簡易生命表計算餘命尚有32.4年，然原告為女性，且97年度生命表較諸94年度生命表應更趨近現況，是以97年臺灣地區女性簡易生命表為據應較94年臺灣地區簡易生命表為可採。

又原告主張每年需扶養費158,453元，則為被告所不爭執，是依年別單利5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息，原告得受李佩融扶養之金額為230,920元【計算式：（158,453×13.00000000÷9＝230,920，元以下四捨五入，受扶養19年之年別單利5﹪複式霍夫曼係數為13.00000000】。

⑶精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例要旨參照）。

李佩融為原告之女，原告本得享天倫之樂，因本件事故頓失其女，精神上自受有極大痛苦，痛苦逾恆，本院審酌於本件事故發生時，原告係53歲，學歷為國小畢業，工作是一般勞工；

被告係研究所肄業，擔任品管人員，每月收入約2萬餘元，業據兩造陳明在卷。

又原告名下有汽車2部，被告名下並無財產等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐等兩造之身分、地位等情狀，認原告請求精神慰撫金120萬元為適當。

⑷綜上，原告得請求金額計1,703,547元（計算式：14,627＋138,000＋12萬＋230,920＋120萬＝1,703,547）。

惟李佩融應按何凱智過失程度減輕被告賠償責任60﹪，已如前述，而本件原告既因李佩融死亡而有所請求，李佩融應承擔過失相抵之責任，則原告自應承擔李佩融與有過失之責任，經減輕被告之賠償責任後，原告得請求金額為681,419元〔計算式：1,703,547×（1－60﹪）＝681,419，元以下四捨五入〕

⒊再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

經查，原告因李佩融死亡之事故，受領強制責任險保險金150萬元，已如前述，是原告所得請求之金額中，應扣除所領取強制汽車責任保險金150萬元，經扣除後已無餘額，是原告得請求金額為零。

綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,799,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，自屬無據，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官 李佳惠