臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,訴,481,20101104,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第481號
原 告 甲○○
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還借款事件，於民國99年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告甲○○新臺幣肆拾伍萬元，及自民國九十九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告丙○○新臺幣肆拾肆萬貳仟捌佰元，及自民國九十九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告丙○○負擔。

本判決第一項、第二項於原告甲○○、丙○○各以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行；

但被告如各以新臺幣肆拾伍萬元、新臺幣肆拾肆萬貳仟捌佰元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、原告主張：㈠原告甲○○因工作關係認識原告丙○○，原告丙○○與被告係姨表關係（原告丙○○之母與被告之祖母為姊妹），被告因做生意需資金周轉，除向原告丙○○借款外，並透過原告丙○○向原告甲○○借款，原告甲○○、丙○○遂於民國91年間各借與被告新臺幣（下同）45萬元，原告因此共同將現金90萬元交付與被告，被告才開立面額為20萬元之支票4 紙及10萬元之支票1 紙（共5 紙）交付與原告。

然因被告簽發前開票據僅記載年、日而未填寫月份，原告丙○○雖請求被告為記載，但被告之母稱僅需蓋被告印章於支票日期上即可。

詎料，原告請求給付支票票款時，被告避不見面，原告向本院聲請核發支付命令，被告亦提出異議而進入訴訟程序，但經本院以支票未填月份而駁回，致使原告迄今仍未受清償。

雖然系爭支票發票日期漏填月份，與支票之法定要件有間，但其所載金額仍不失為借貸對價之證據，係屬借據同性質而應採認為借貸之積極證據，僅依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款。

㈡被告已經自認向原告丙○○借款45萬元，另被告主張已匯款4 筆清償部分，經原告核對無誤。

至被告抗辯替原告丙○○代墊會款8 萬元，原告丙○○否認之，請被告負舉證之責等語，並聲明：被告應給付原告甲○○、丙○○各45萬元，及均自92年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

乙、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀陳述略以：被告並未向原告甲○○借款45萬元，請原告甲○○舉證證明。

被告確曾向原告丙○○借款45萬元，但被告已於99年2 月11日、3 月23日、5 月27日及6 月30日共4 次，分別匯款3,000 元、1,200 元、1,500 元及1,500 元予原告丙○○，用以清償本金，合計被告已清償本金7,200 元。

次查原告丙○○於93年11月5 日至94年1 月5 日期間，參加被告所召集之合會，每月會款為2 萬元，積欠4 期之會款共8 萬元未繳，由被告代為墊付，被告自得向原告丙○○主張抵銷之。

至原告於99年9 月1 日所提互助會簿，被告否認其真正，且縱然為真，前開互助會亦非被告所邀集者等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

丙、得心證之理由：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告丙○○主張被告於91年間向其借款45萬元乙節，為被告自認，應為真實。

被告辯稱其已清償借款本金共7,200 元乙節，則為原告丙○○自認，亦為真實。

至被告主張其為丙○○代墊互助會會款8 萬元乙節，為原告丙○○否認，被告並未舉證證明，自不能採信，是被告主張以前開返還代墊款債權與本件借款債權抵銷乙節，即屬無據。

是被告向原告丙○○所借45萬元，扣除被告已經清償之7,200 元，尚欠原告丙○○442,800 元。

三、原告甲○○主張被告於91年間向其借貸45萬元乙節，被告固為否認。

惟證人即本件另一原告丙○○於本院99年10月21日言詞辯論期日到場具結證稱略以：我跟原告甲○○一共借款90萬元給被告，各借款45萬元，當時我跟原告甲○○一起拿錢到電器行給被告，錢是被告拿走的，被告拿了5 張支票給我，其中4 張面額各20萬元，另1 張是10萬元，票都放在我這裡，當時有我、原告甲○○、被告及被告之母在場；

當天我先跟原告甲○○去郵局領錢，大概是傍晚時開貨車到電器行等語（見本院卷第59頁至第60頁），經核證人丙○○所為前開證言，除於借款當日係何時到電器行部分之證述與原告甲○○之陳述有些許出入外，其餘證述均與原告甲○○之陳述情節相符，證人之證言，應可採信。

而本件借款係發生在91年間，迄今將近8 年，原告甲○○與證人丙○○因時間已久，其陳、證述有前開相異之處，亦屬情理之常，亦不得以此認定原告主張曾借款45萬元與被告乙節為不實。

是原告甲○○主張被告於91年間向其借貸45萬元乙節，應為可採。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」

民法第478條定有明文。

本件借貸並未約定被告應於何時返還乙節，為原告自認，惟原告既已對被告起訴，起訴狀繕本又已於99年8月17日送達於被告，自可認原告已對被告為催告，且截至本件言詞辯論終結之日止，為時已逾1 個月以上，自可認原告之請求與前揭規定相符，是原告甲○○、丙○○各請求被告給付45萬元、442,800 元部分，於法有據，至原告丙○○其餘本金之請求，因已經被告為清償，自無理由。

五、另原告雖均請求被告給付自92年1 月1 日起至清償日止按法定利率計算之利息。

惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。

本件返還借款之債並未約定清償期乙節，已如前述，原告僅得依民法第478條規定定1 個月以上之期限催告返還，則應認被告至多於該1 個月期限屆至後仍不為清償，始負遲延責任，是本件應認被告自99年9 月18日（起訴狀繕本送達被告後1 個月之翌日）起始負遲延責任。

是則，原告就前開各得請求給付之金額，請求自99年9 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分為有理由，逾此範圍之利息請求，於法無據。

六、從而，原告甲○○、丙○○各依消費借貸之法律關係請求被告給付45萬元、442,800 元，及均自99年9 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰各酌定相當擔保金額予以准許；

原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 吳明蓉