臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,訴,619,20101130,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第619號
原 告 蕭顯宗
訴訟代理人 黃曜春律師
被 告 賴美玲
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國99年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌拾肆萬元，及自民國九十九年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告起訴時原係請求被告給付原告新台幣（下同）89萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於民國（下同）99年11月16日言詞辯論期日減縮聲明為請求被告給付84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自屬可許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：緣被告與其夫即訴外人鄭子文於96年間因經商亟需資金周轉，乃由被告出面先後二次向原告借款，其中一次是由原告提領現金10萬元親自拿到被告家中，當時被告及女兒均在場，由被告當面收受。

另一次係於96年7月12 日，原告委託訴外人張佳評匯款84萬元入被告所指定其夫鄭子文名下之台灣企銀民雄分行、帳號00000000000 號之帳戶中，有匯款申請書收執聯影本乙紙可證，上揭借款被告原允諾自96年8月起，每月償還5萬元，惟被告僅於97年1月償還5萬元外，餘款89萬元尚未清償，屢次催討無效，然因交付現金之部分原告難以舉證，故保留主張，本件減縮請求僅以匯款單據所載金額84萬元訴請被告返還，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付上揭款項，並聲明：如主文所示

二、被告方面則以：並未向原告借過現金10萬元，特予否認。而匯款部分係原告償還先前向伊借款的部分，之前原告都是 3萬元、5萬元的借，累積到84 萬，照理說是原告要匯款還給伊，但是不知道後來為何是訴外人張佳評匯款，張佳評匯款前確實有打電話給伊，但只是要確認錢要匯入哪一個帳戶，伊並未向張佳評說要向原告借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：原告主張曾於96年7 月12日委託訴外人張佳評匯款84萬元，至被告所指定其夫鄭子文名下之台灣企銀民雄分行、帳號00000000000 號帳戶乙節，業據原告提出匯款申請書收執聯影本乙紙可證，且為被告所不否認，堪信為真實；

惟原告另主張上開匯款84萬元，係被告向原告之借款乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

（一）稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，最高法院98年度台上字第1045號判決可資參照；

次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明，最高法院79 年度台上字第2722號判決亦可供參照。

（二）原告主張於96年間因被告欲向其借款，乃於96年7 月12日委託訴外人張佳評匯款84萬元至被告所指定其夫鄭子文名下帳戶乙節，業據原告提出匯款申請書收執聯影本乙紙為證，並聲請本院調閱98年度訴字第442 號返還借款事件中證人張佳評之證詞為憑。

嗣經本院依聲請調閱上開返還借款事件卷宗核閱結果，證人張佳評確曾於該案審理中到庭作證，並結稱：「原告蕭顯宗有一筆錢放在我那邊，大約84萬多元…後來原告叫我匯錢給我阿姨（即被告賴美玲）」、「我就打電話問我阿姨（即被告賴美玲），我阿姨跟我說他確實有要向原告借錢，但是錢請我匯到我姨丈（鄭子文）的戶頭」等語（詳本院98年度訴字第442 號98年10月13日及98年11月12日言詞辯論筆錄），經核與原告上開主張大致相符，足認原告委託證人張佳評匯款84萬元至被告之夫鄭子文名下帳戶，確實係因被告向原告借款甚明。

況參以被告自承：「匯來的84萬元都是我領取的」、「張佳評確實有打電話給我，但他只是跟我確認說錢要匯入哪一個帳戶」等語（本院卷第13、14頁），顯見證人張佳評匯款84萬元前，確實曾與被告直接聯繫，並經被告指定將款項匯入其夫鄭子文名下至明，復酌以被告亦承認證人張佳評為其姐姐女兒，與其有親戚關係（本院卷第13頁），雙方亦無仇隙存在等節，衡情應無設詞攀誣被告之理，是證人張佳評證稱前述84萬元匯款是被告向原告所借款項等情，應係實情，堪予採信。

（三）至於被告辯稱原告委託訴外人張佳評匯款84萬元至伊配偶帳戶，是原告為了償還先前對伊之欠借云云，則為原告所否認，嗣經本院向被告闡明能否提出原告曾向渠借款之證據以供查明，被告自承並無證人、收據、借據或匯款證明可資證明等語（本院卷第14頁），並無法就渠主張曾經借款給原告之事實提出任何佐證，衡諸前揭判決意旨，被告既無法就渠主張出借款項給原告之事實，提出證據以供調查，本院自無從採信其抗辯為真實。

（四）基上各情，本院認定原告委託訴外人張佳評匯款84萬元至被告指定之帳戶，係基於兩造間之借貸關係所為，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，即屬有據，自應准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有明文。

本件原告請求被告返還借款，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任；

查原告起訴請求被告返還借款，並以民事起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，而本件民事起訴狀繕本於99年10月25日送達被告，有送達證書附卷可稽，依前開規定，被告應自訴狀繕本送達翌日即99年12月26日起負遲延責任。

五、綜上所述，本件原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款84萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即99年10月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民一庭法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 劉怡欣