臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,重訴,28,20101116,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度重訴字第28號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊瓊雅律師
被 告 己○○
兼訴訟代理 丙○○
人
被 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
受告知人 丁○○
受告知人 嘉義縣竹崎地區農會

上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國99年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
一、兩造共有如附表一所示之土地應予分割如附表二即附圖所示：編號乙1部分，面積849.24平方公尺分歸被告丙○○取得；
編號丙1部分，面積849.24平方公尺分歸被告己○○取得；
編號甲1部分，面積307.86平方公尺，供作道路使用，由被告丙○○、己○○按原應有部分比例（即如附表一所示）保持共有；
編號丁1、戊1部分，面積均為1698.47平方公尺，合計3396.94平方公尺，以及編號甲1，面積307.86平方公尺，供作道路使用，原應由原告乙○○及被告戊○○按原應有部分比例（即各1/3）保持共有之部分，予以變價分割，價金由原告乙○○及被告戊○○按附表一所示應有部分比例分配之。
二、受告知人丁○○就被告戊○○所有如附表一所示之土地所有權應有部分三分之一，嘉義市地政事務所以民國95年嘉地字第22 4610號收件，於民國95年11月20日登記，本金最高限額新臺幣1,200萬元，權利存續期間自95年11月13日至105年11月12日之抵押權登記，於本件分割後移存於主文第一項所示被告戊○○受分配之價金。
三、受告知人嘉義縣竹崎地區農會就原告乙○○所有如附表一所示之土地所有權應有部分三分之一，嘉義市地政事務所以民國97年嘉地字第101990號收件，於民國97年8月11日登記，本金最高限額新臺幣9,000萬元，權利存續期間至127年8月6日之抵押權登記，於本件分割後移存於主文第一項所示原告乙○○受分配之價金。
四、訴訟費用由兩造各依附表一所示應有部分比例負擔。

事實及理由
甲、程序方面：被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：系爭坐落如附表一所示嘉義市○○段1188地號土地（下簡稱系爭土地），係兩造所共有，應有部分如附表一所示。
又系爭土地為都市計劃內農地，兩造間並無不能不割之協議或期限，復無因物之使用目的不能分割之情形，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條之規定訴請裁判分割，並聲明：兩造共有之系爭土地，應予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配之；
訴訟費用由兩造按如附表一所示之比例負擔。
二、被告戊○○表示同意原告之分割方案；
被告丙○○、己○○則表示不同意原告之分割方案，其等欲原物分割如附圖所示等語。
三、受告知人嘉義縣竹崎鄉地區農會及丁○○經告知訴訟，並經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面表示意見或參加訴訟。
四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）不爭執事項：
1、兩造共有如附表一所示之系爭土地，應有部分如附表一所示。
2、系爭土地現狀南側、東側、西側均與他人土地相鄰，僅北側部份與堤防道路相鄰，可對外聯絡，堤防道路寬度不超
過2.5米，且除南側有樹木生長外，其餘部分目前休耕，無人耕作使用等情，有勘驗筆錄及系爭土地照片（見本院
卷第55頁、第78-80頁）可稽。
（二）爭執事項：原告主張變價分割是否有理由？抑或以何種分割方法較符合公平原則、整體效益及兩造間之利益？
五、本院得心證之理由：
（一）按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。
但本條例民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為
單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其
分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第4款、第2項定有明文。
次按農業發展條例所指耕地依該條例第3條第11款之規定，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之
農牧用地。
至都市土地農業區，依同條第10款之規定，僅屬農業用地，並非耕地，此觀諸上開規定而自明。查嘉義
市政府將系爭土地劃分為都市計劃土地農業區，有嘉義市
政府99年4月9日府工都字第0992104640號書函所附之都市計畫土地使用分區證明書1紙在卷可憑（見本院卷第72頁），足認兩造請求分割之系爭土地，乃非上揭農業發展條
例第16條第1項第4款、第2項規定所指之耕地，而係都市土地農業區之土地，自不受上開農業發展條例之限制，合
先敘明。
（二）次按各共有人得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物
分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲
請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項，分別定有明文。經查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一
所示之事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第二類謄
本及地籍圖謄本各1份為證（見本院卷第7至9頁），堪信屬實。又原告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割或
契約訂有不分割之期限，兩造復無法達成分割協議之事實
，亦為被告等所不否認，且兩造於本院調解不成立，足見
兩造間無法就分割方法達成協議，是原告此部分主張，堪
信為真正，從而原告訴請裁判分割系爭土地，自無不合。
（三）又按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：（一）以原物分配於各
共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人（如共有人中有未受分配或不能以其
應有部分受分配者，得以金錢補償之）；（二）原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人，為98年1月23日修正施行之民法第824條第2項所明定。
而請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為
原則，價金分配為例外，但我國民法對於二者，則無分軒
輊，均應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟
效用及全體共有人之利益等公平決定之，最高法院74年度第1次民事庭會議決議意旨亦足參照。查本件如附表一之
系爭土地為田地目，面積為5403.28平方公尺，又系爭土地現狀南側、東側、西側均與他人土地相鄰，僅北側部份
與堤防道路相鄰，可對外聯絡，堤防道路寬度不超過2.5米，且除南側有樹木生長外，其餘部分目前休耕，無人耕
作使用等情，已據本院履勘現場屬實，製有99年3月30日勘驗筆錄、照片附卷可憑，均如前述。則依系爭土地面積
為5403.28平方公尺，兩造之應有部分各如附表一所示，可分配之面積如附圖所示，是被告丙○○、己○○主張其
等欲以原物分配，其面積可堪完善有效利用，而原告及被
告戊○○既已表明不欲以原物分配，如仍以原物分配，將
使土地難以利用而失原有土地之整體經濟價值，是被告丙
○○、己○○部分以原物分配予之，原告及被告戊○○部
分則以變賣，而以價金分配予原告及被告戊○○為適當。
依此，被告丙○○、己○○提出分割方案，經本院囑託嘉
義市地政事務所複丈，而製有99年10月28日複丈成果圖（如附圖）在卷。依此分割之結果，被告丙○○、己○○分
別分得如附圖所示乙1及丙1部分，及原本由原告及被告戊○○分別分得之丁1及戊1部分，對外均有甲1之聯絡道路，其價值自屬相當，自為適當之分割方法，且兩造均同意
上開分割方案（見本院卷第167頁，99年11月2日言詞辯論筆錄），本院爰據以判決如上。
六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌上情，認以如附圖所示方案，以原物之一部分配予被告丙○○、己○○，他部變賣，以價金分配予原告及被告戊○○，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。
從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而判命分割系爭土地如主文第一項所示。
七、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。
應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。
但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。
二、權利人已參加共有物分割訴訟。
三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。
前項但書情形，於價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項，或第899條第1項規定。
民法第824條之1第1至3項定有明文。
查被告戊○○及原告曾分別將其等於系爭土地之所有權應有部分3分之1設定如主文第二、三項所示抵押權予受告知人丁○○及嘉義縣竹崎鄉地區農會，受告知人經告知訴訟均未參加等情，已如前述，原告主張受告知人丁○○及嘉義縣竹崎鄉地區農會如主文第二、三項所示抵押權分別移存於被告戊○○及原告裁判分割後變賣土地所受分配之價金，合於民法第824條之1第3項規定，自應併予准許如主文第二、三項所示。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院審酌本件共有物之分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開規定，命兩造應依附表一所示比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第四項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第80條之1、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
民二庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 黃意雯
附表一：
┌────┬──────────────┬────┬──┬───┐
│土地坐落│共有人及應有部分比例        │面積（平│地目│使用  │
│位置    │                            │方公尺）│    │分區  │
├────┼──────────────┼────┼──┼───┤
│嘉義市下│㈠原告乙○○：1/3           │5403.28 │田  │農業區○
○○段1188│㈡被告戊○○：1/3           │        │    │      │
│地號    │㈢被告丙○○：1/6           │        │    │      │
│        │㈣被告己○○：1/6           │        │    │      │
└────┴──────────────┴────┴──┴───┘
附表二（即附圖）：
┌──┬─────┬───────────────┐
│編號│應分配面積│  土地分割後之所有權人        │
│    │（平方公尺│                              │
│    │）        │                              │
├──┼─────┼───────────────┤
│乙1 │849.24    │分歸被告丙○○取得。          │
├──┼─────┼───────────────┤
│丙1 │849.24    │分歸被告己○○取得。          │
├──┼─────┼───────────────┤
│甲1 │307.86    │供作道路使用，由被告丙○○、魏│
│    │          │鎮章按原應有部分比例（如附表一│
│    │          │所示）保持共有。              │
├──┼─────┴───────────────┤
│丁1 │丁1、戊1部分，面積均為1698.47平方公尺，合 │
│戊1 │計3396.94平方公尺（原應由原告乙○○及被告 │
│甲1 │戊○○分別取得），以及甲1，面積307.86平方 │
│    │公尺，供作道路使用，原應由原告乙○○及被告│
│    │戊○○按原應有部分比例（即各1/3）保持共有 │
│    │之部分，予以變價分割，價金由原告乙○○及被│
│    │告戊○○按附表一所示應有部分比例分配之。  │
└──┴─────────────────────┘