嘉義簡易庭(含朴子)刑事-CYEM,105,嘉秩,20,20160111,1

臺灣嘉義地方法院裁定 105年度嘉秩字第20號
移送 機關 嘉義市政府警察局第一分局
法定代理人 蘇政敏
被 移送人 林春城
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國104年12月30日嘉市警一偵社字第 0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林春城無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案已開鋒之小武士刀壹把沒入。

事實理由及證據

一、被移送人林春城於下列時、地有違反社會秩序維護之行為：㈠時間：民國104年12月4日22時35分許。

㈡地點：嘉義市西區西平里信義路83巷口。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之已開鋒武士刀一把。

二、上列開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警訊時之自白。

㈡嘉義縣政府警察局第一分局竹園派出所調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表及武士刀扣案之照片在卷可證。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。

四、查扣案之已開鋒武士刀 1把，為金屬製品，質地堅硬，刀面鋒利，刀刃長約28.5公分，刀柄長13.5公分，有卷附嘉義縣警察局第一分局竹園派出所調查筆錄及照片可參，足認上開器械可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，且被移送人於夜間在公共場所攜帶具有殺傷力之器械，更有因濫用或誤用而致危害社會安全之虞。

至其雖於警詢中辯稱：攜帶之武士刀為伊於104年6月20日在嘉義市中山路之商店購買，詳細店名及地址不清楚，伊於104年6月26日在住家將該武士刀開鋒，利用磨刀石慢慢將刀刃磨利，平日都將該武士刀放置於伊騎乘之車牌號碼 000-000號重機車置物箱內用以防身，而非為尋仇而攜帶等語，然被移送人如遭受生命、身體健康之恐嚇脅迫，本可循司法途徑抑或其他正當管道尋求協助，而非以攜帶具有殺傷力之武士刀做為以暴制暴之私鬥解決紛爭所用，是被移送人上開所辯，難認屬法律上之正當理由。

被移送人既無正當理由攜帶具有殺傷力之武士刀，有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行，堪以認定。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定。

爰審酌被移送人之行為對於社會秩序所造成之危險程度，及其行為時之動機暨行為後之態度等一分情狀，量處如主文所示之處罰。

另扣案之武士刀 1把係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，業據其於警詢中自承在卷，應依社會秩序維護法第22條第3項規定併予宣告沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 王立梅