嘉義簡易庭(含朴子)刑事-CYEM,109,嘉秩,33,20200923,1

臺灣嘉義地方法院裁定 109年度嘉秩字第33號
移送機關 嘉義市政府警察局第二分局

被移送人 施品丞


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年9月21日嘉市警二偵社字第1090006321號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

施品丞不罰。

事 實 理 由 及 證 據

一、本件移送意旨略以：被移送人施品丞於民國109年9月11日22時21分許，在其嘉義市○區○○○路000號之1之住處點燃漂浮煙霧信號罐後，步行至嘉義市○區○○○路000巷0號外，將該煙霧罐放置於該址圍牆欄杆上後離去，經附近民眾通報警消到場處理，經警調閱監視器影像而查獲行為人，因認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第4款行為，爰依法移送法院裁處等語。

二、按違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限，社會秩序維護法第2條定有明文。

而社會秩序維護法第63條第1項第1款規定「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新台幣（下同）3萬元以下罰鍰」等語，足見社會秩序維護法第63條第1項第1款所處罰之行為係以行為人無正當理由攜帶「具有殺傷力」之物品為限，如非有殺傷力之該等物品，即非該條所規範之範圍，不得任意擴張該條款處罰之範圍；

又社會秩序維護法第63條第1項第4款規定「放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者」方予處罰，而前開法條處罰要件係以行為人所放置、投擲或發射之物品，須具有殺傷力程度且有危害他人身體或財物之虞為限。

再按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；

犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

復按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款，雖就該條例所稱之彈藥，規定為係指同條、項第一款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。

但就如何可認為具有殺傷力或破壞性與爆裂物，則無定義性之規定，自當由實務加以補充。

一般而言，殺傷力係針對人體而著眼，其認定，係「指在最具威力的適當距離，以槍砲彈丸可穿入人體皮肉層」，據日本科學警察研究所研究結果，每平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，即可穿入人體皮肉層，向為我國司法實務參採；

此動能基準，於槍砲彈丸之場合，固可經儀器測定，然於爆裂物之情形，無法依儀器測定其動能標準，當就其爆炸傷害效應而為認定，倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力（最高法院101年度台上字第1689號刑事判決意旨參照）。

三、查移送意旨以被移送人有放置煙霧罐之行為，固提出現場監視器錄影畫面截取相片為證，並經被移送人自承不諱，然查被移送人所放置之煙霧罐，其最具威力之發射動能，是否已達20焦耳／平方公分以上，足以穿入人體皮肉層程度，既未經相關機關實施鑑驗或就同型煙霧罐施以鑑驗，是被移送人所放置之煙霧罐是否具殺傷力，即屬不能證明。

揆諸上開說明，本件缺乏證據證明被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第4款規定之行為，自難以該法相繩，依法應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 陳慶昀