嘉義簡易庭(含朴子)刑事-CYEM,113,嘉秩,9,20240708,1

臺灣嘉義地方法院裁定
113年度嘉秩字第9號
移送機關 嘉義市政府警察局第二分局
被移送人 林浚裕


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年5月10日嘉市警二行字第1130100155號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○為双魚座理髮廳（現已變更商業名稱為「都會儷人理髮廳」）之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處都會儷人理髮廳(址設嘉義市○區○○路000號1樓，商業統一編號：00000000)勒令歇業。

理 由

一、移送事實：㈠被移送人甲○○為址設嘉義市○區○○路000號1樓双魚座理髮廳（商業統一編號：00000000)之負責人，其基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留女子以營利之犯意，於民國112年3月某日起，承租址設嘉義市○區○○路000號1樓建物，經營双魚座理髮廳，容留廖苡程在該址與不特定人從事口交、手淫、性器結合等猥褻、性交行為並收取對價。

其收費方式以50分鐘為一節，每節收費新臺幣（下同）2,300元，該性交易之對價大多由提供性服務之廖苡程當場向客人收取現金，偶爾亦由甲○○向客人收取。

甲○○可從每節收費中獲取700元，其餘均歸廖苡程所有，甲○○即以此方式，媒介、容留廖苡程與不特定男客從事性交易以營利。

㈡嗣警於112年7月10日20時40分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，前往上址執行搜索，當場查獲廖苡程與客人江昱緯甫完成性交易，並扣得使用過之保險套及未使用之保險套各1個、潤滑液1瓶等物品，因而查悉上情。

經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第463號刑事簡易判決判處被移送人有期徒刑，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定甲○○經營之双魚座理髮廳勒令歇業。

三、經查：㈠按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。

次按商業之經營有違反法律或法規命令，受勒令歇業處分確定者，應由處分機關通知商業所在地主管機關，廢止其商業登記或部分登記事項，商業登記法第7條定有明文；

又按商業登記法第29條第1項之規定，商業有左類情事之一者，主管機關得依職權或據利害關係人之申請，撤銷其登記或部分登記事項，意謂受撤銷登記處分之對象係為商業，尚非屬商業之負責人。

準此，本案既經法院以違反社會秩序維護法而裁定勒令歇業處分者，並不因其商業之名稱、負責人之變更，而排除上開法條之適用，仍須配合撤銷登記（經濟部87年7月22日經商字第87216150號函意旨參照）。

又商業登記法第2條規定：「本法所稱商業，謂以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業」，可知商業為一營利事業，每一個商業即營利事業有一個商業統一編號，就如同每一個自然人有一個身分證商業統一編號一般，而商號之負責人雖有變動，但該商號名稱所表彰之商業即營利事業並無更易，仍是同一，縱使主管機關因商業即營利事業之負責人變動，而發給申請人一紙新的營利事業登記證，但該申請人既沿用原商業之名稱及營利事業之商業統一編號，即非一新設立之商業，自應繼受該商業即營利事業之權利義務（最高行政法院92年度判字第95號判決參照）。

再依上述社會秩序維護法第18條之1第1項規定之立法目的，可知上述規定，係以公司、有限合夥或商業為主體所為之規範，即將該公司、有限合夥或商業負責人、受雇人及其他從業人員之行為視同該公司、有限合夥或商業之行為，而使該行為之效果歸於該公司、有限合夥或商業，此自違反此款規定之效果，係以公司、有限合夥或商業為出發點，而為勒令停業處分之規範亦可得其佐證。

㈡被移送人經營之双魚座理髮廳為獨資商號，其商業統一編號為「00000000」，於107年10月5日經嘉義市政府核准設立以美容美髮服務業、按摩業為營業項目，負責人原為被移送人，於112年8月16日變更商業名稱為「都會儷人理髮廳」，暨變更負責人為李曉珍，嗣於113年5月8日變更負責人為吳眙靚，有經濟部商業司揭示之商業登記公示資料、嘉義市政府函文在卷可稽。

又被移送人為双魚座理髮廳之原負責人，其共同犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪，業經本院於113年4月30日以113年度嘉簡字第463號刑事簡易判決判處有期徒刑等情，有本院上開刑事判決附卷可稽，故被移送人確有因執行業務犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，允無疑義。

從而，双魚座理髮廳雖有為商業名稱及負責人之變更登記，現由吳眙靚繼續經營都會儷人理髮廳，然其商業之營利事業商業統一編號並未變動，該商號名稱所表彰之商業即營利事業即無更易，並不因其負責人或商號名稱之變更而影響其主體之同一性。

吳眙靚既繼受該同一商業之權利義務，則前手即被移送人違法經營情事之法律效果自應由其繼受（臺北高等行政法院89年度訴字第4082號、最高行政法院92年度判字第95號判決亦同此認定）。

是以，縱使被移送人之商業名稱及負責人有變更，亦不影響本院依社會秩序維護法第18條之1第1項規定處都會儷人理髮廳勒令歇業的合法性。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 阮玟瑄
附錄法條：
社會秩序維護法第18條之1：
一、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。
二、前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。