嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,100,嘉勞簡,4,20120330,4

臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉勞簡字第4號
原 告 盧孟聖
被 告 中華民國紅十字會台灣省嘉義市支會
法定代理人 范進財
訴訟代理人 莊哲嘉
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國101年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認兩造間僱傭關係存在。

被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第二項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、原告原起訴主張「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，並回復勞動契約及自民國99年9月10日至今之勞工保險及全民健康保險之投保，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」

，嗣於訴訟進行中變更聲明為：「(一)確認兩造勞動契約存在。

(二)被告應給付原告36萬3,750元。」

，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

再所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，亦即係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。

又確認法律關係成立或不成立之訴，若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例、88年度台上字第1401號判決意旨參照）。

本件原告主張僱傭關係存在，為被告所否認，是原告私法上地位有受被告否定其存在之風險，即有不安之狀態，此種不安狀態得以藉此確認訴訟加以排除，是原告起訴即有受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：原告自民國99年4月1日起受僱於被告，每月薪資新臺幣（下同）3萬元，詎原告於同年9月10日前往上班途中發生車禍（下稱系爭事故），經至財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診治療，診斷為左側鎖骨遠端骨折合併肩鎖關節脫臼等傷害，係屬職業災害之範疇，詎被告竟因原告受有傷害而於同年月12日片面終止勞動契約，並於同年月20日終止原告之勞工保險及全民健康保險，爰依照勞動基準法規定請求訴請確認僱傭關係存在，被告並應給付99年9月12日至100年8月11日之薪資及99年以9個月在職期間計算之年終獎金。

並聲明：：(一)確認兩造勞動契約存在。

( 二)被告應給付原告36萬3,750元。

二、被告則以：因原告與會長理念不合，故原告於99年9月12日終止勞動契約。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張其原受僱於被告，99年9月10日上午發生車禍受傷，後被告於99年9月12日終止勞動契約一節，為被告所不爭執，並有聖馬爾定醫院診斷證明書、勞工保險職業傷病門診單在卷可佐，堪信為真。

至原告訴請確認兩造僱傭關係存在、給付36萬3,750元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： (一)本件有勞動基準法之適用：按「本法於左列各業使用之： 八、其他經中央主管機關指定之事業。」

，勞動基準法第3條第1項第8款定有明文。

復依行政院勞工委員會98年06月 26日勞動1字第0980130449號函，依立法院通過之組織條例 所設立基金會之工作者自98年9月1日起適用勞動基準法。

查被告係依立法院通過之中華民國紅十字會法設立之法人 ，依上開規定、函釋，兩造間僱傭契約係屬勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。

(二)兩造僱傭契約存在： 1.原告主張其任職於被告，約定每月工資為3萬元，嗣於99年 9月10日，上班途中發生車禍，被告於同年月12日終止勞動 契約等情，有原告提出聖馬爾定醫院診斷證明書紙、勞工 保險職業傷病門診單1紙為證，亦為被告所不爭執，堪信為 真實。

2.按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療 期間，雇主不得終止契約。

但雇主因天災、事變或其他不 可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限 ，勞動基準法第13條固有明文。

惟第59條規定之醫療期間 ，依同法第59條第1項第2款規定，應以「醫療中不能工作 時」為限。

本件原告雖確因上班途中發生車禍而經急診治 療，然原告並未舉證證明被告終止勞動契約之同年月12日 ，原告仍在醫療中而有不能工作情事，是原告主張依勞動 基準法第13條規定，被告不得終止勞動契約一節，尚難憑 採。

3.然依勞動基準法規定，不定期勞動契約之終止具有一定之 法定要件，亦即雇主於符合同法第11、12條規定之事存在 時，雇主始得經預告或不經預告終止勞動契約。

被告固到 庭辯稱：因原告與會長理念不合，故解除勞動契約云云， 然查該等事由並不符合上述條文所設之終止要件，則被告 所辯尚難憑採。

4.綜上，本件被告並未合法終止兩造勞動契約，則原告主張 其與被告公司間之僱傭關係繼續存在，即屬有據而應予准 許。

(三)被告應給付原告33萬元： 1.薪資部分：(1)按工資之給付，應以法定通用貨幣為之，工資應全額直 接給付勞工，勞動基準法第22條第1項前段、第2項前段 分別定有明文；

再按受領勞務遲延者，受僱人無補服勞 務之義務，仍得請求報酬，民法第487條亦有規定；

從 而債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領 給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之 狀態始得認定終了，在此之前，債務人無補服勞務之義 務，仍得請求給付報酬。

(2)查原告與被告約定每月工資為3萬元，被告自99年9月12 日起，迄今尚未給付原告工資，為兩造所不爭執。

又兩 造間之僱傭契約關係存在，已如前述，則於被告公司請 求原告提供勞務履行前，原告並無補服勞務之義務，但 被告公司應為之工資給付義務並不因之而免除，是原告 主張依兩造間之僱傭契約，請求被告公司給付99年9月12 日至100年8月11日之工資33萬元（計算式：3萬×11個月 ），即屬有據，應予准許。

2.年終獎金部分：(1)按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅 捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並 無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有明文。

(2)本件兩造僱傭契約仍然存在，雖如上述。

然原告自99年4 月始受僱於被告，此有原告勞保資料在卷可查，則原告 99年度並未符合「全年工作」之要件，是原告主張被告 應給付99年之年終獎金云云，自屬無據，應予駁回。

3.綜上所述，本件原告主張之金錢給付於33萬元之範圍內， 為有理由，應予准許；

逾此範圍，則屬無據，予以駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告主文第二項得假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
書記官 李文政