嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,100,嘉簡,162,20110512,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第162號
原 告 李建興
李建德
前二人共同
訴訟代理人 蔡碧仲律師
張宗存律師
被 告 黃輔榮
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國100年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告李建興所有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段五七三地號土地與被告所有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段五七二、五七一地號土地經界線如附圖所示之ABC連接實線為地界。

確認原告李建德所有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段五七三之二地號土地與被告所有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段五七一地號土地經界線如附圖所示之BCDE連接實線為地界。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告李建興所有坐落於嘉義縣民雄鄉○○○段573地號土地（下稱系爭573地號土地）、原告李建德所有坐落同段573-2地號土地（下稱系爭573-2地號土地）與被告所有坐落同段572、571地號土地（以下分稱系爭572、571地號土地）相鄰，兩造對前開土地之真正界址屢有爭議，歷經地政事務所兩次鑑界，結果均不相同，爰依法訴請確認真正界址，並聲明：1.確認系爭573地號土地與系爭572、571地號土地之經界。

2.確認系爭573-2地號土地與系爭571地號土地之經界。

二、被告則以：伊亦希望能確認界址。

三、經查：1.按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言；

次按法院就確定界址事件，應參酌：土地之登記面積、舊地籍圖、現地現有地形地物、兩造取得所有權之事實、兩造占有歷程及現狀、地籍資料、證人之證詞、鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。

據此，本件確定系爭土地之界址何在，自得參酌上開各情作為認定經界之標準。

2.原告李建興所有系爭573地號土地、原告李建德所有系爭573-2地號與被告所有系爭572、571地號土地相鄰乙情，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本及地籍圖為證，堪信為真實。

3.本件地界爭議，經本院偕同兩造、內政部國土測繪中心到場測量，繪製如附圖所示之鑑定圖。

鑑測完成後，兩造對如附圖之鑑定結論及所繪製之實線地界即如附圖所示ABCDE連接實線，俱不爭執。

從而，經考量系爭土地圖籍資料以及土地形狀、面積和與其他鄰地重疊與否之分析結果等一切情形，足認本件鑑測如附圖所示：原告李建興所有系爭573地號土地與被告所有系爭572、571地號土地之界址如附圖所示ABC連接實線為地界；

原告李建德所有系爭573-2地號土地與被告所有系爭571地號土地之界址如附圖所示BCDE連接實線為其地界。

四、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，惟確認之訴性質並不適於為假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明。

五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件確定界址訴訟事件，被告之應訴，係因法律規定所致，其應訴乃為伸張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由兩造各負擔二分之一，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 李文政