嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,100,嘉簡,659,20120113,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第659號
法定代理人 郭道明
訴訟代理人 古士凡
賴孟泰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟零肆拾捌元，及自民國九十四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息，暨自民國九十四年七月二十八日起至清償日止，按月給付以上開本金（新臺幣壹拾萬柒仟零肆拾捌元）千分之二計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國92年8月4日與板信商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀）簽立現金卡申請書，取得現金卡貸款額度，契約書約定以年利率17％按月固定計息，若有遲延，按月按核准貸款額度千分之2 計算違約金。

詎料被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項，但未依約清償本息，尚積欠本金新臺幣（下同）107,048 元及利息、違約金，嗣後板信商銀於94年6 月21日將上開債權移轉讓與原告，業以公告方式通知被告在案，是此債權移轉已通知被告，對被告發生效力，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，雖曾具狀對原告聲請支付命令提出異議，惟並未敘明任何具體答辯事由，僅泛言兩造間債務尚有糾葛云云。

四、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之點金卡申請書暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符。

又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，前雖提出異議狀，惟未記載任何具體答辯理由供本院審酌，亦未提出其他書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。

從而，原告本於消費借貸及債權轉讓之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件第一審裁判費1,110元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 江淑萍