嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,101,嘉小,21,20120120,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第21號
原 告 邱春綢
被 告 許甘妹
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年1月12日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一００年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰伍拾元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100年3月22日下午4時許，在嘉義縣中埔鄉○○村○○○街1號水果店門口，以「幹你娘雞歪（臺語）」、「你討客兄討到我男朋友，找了3個男生（臺語）」等語辱罵原告；

復於100年4月8日凌晨0時許，在嘉義縣中埔鄉義仁村挖仔厝42號工寮前，以「四處討客兄（臺語）」、「幹你娘雞歪（臺語）」等語辱罵原告，被告上揭行為足使原告社會上之評價受到貶抑，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：同意賠償原告，但原告請求金額太高等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：原告上開主張，為被告所不爭執，被告並因而經本院以100年度嘉簡字第1710號刑事判決（下稱另案）認定被告犯公然侮辱罪二罪，而各處拘役20日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，應執行拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日等情，亦據本院依職權調取上開刑事卷宗閱明無訛，是原告主張應堪認屬實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告於上開時、地之公開場所、不特定人得以共見共聞之情形下，未指摘具體事實，即以「幹你娘雞歪（臺語）」、「你討客兄討到我男朋友，找了3個男生（臺語）」、「四處討客兄（臺語）」等語侮辱原告，而上開言語，寓含有輕蔑侮辱他人之意思，自足以貶損原告之名譽。

從而原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

五、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。

所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其名譽等影響是否重大以為斷。

查原告國小畢業、開設家庭理髮，一個月收入約1萬多元，97年給付總額為190,779元，98、99年無所得，名下無財產；

另被告未受學校教育、目前受雇於剪木耳，一個月收入不到1萬元，97年給付總額為18,238元、98年給付總額為80元、99年給付總額為80元、名下無不動產等情，為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。

本院審酌兩造上述之身分地位、教育程度、經濟能力非高，及兩造自陳原係朋友關係，被告因個人情緒而出言辱罵，及第一次辱罵地點在水果店門口，往來民眾及鄰居均可聽聞、第二次辱罵則在工寮且深夜、實際可能聽聞之人較少，因此對原告造成之損害程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金10萬元，尚嫌過高，應以25,000元為適當。

六、從而，原告依據侵權行為，訴請被告給付26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

七、又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，至於兩造應負擔之訴訟費用額則確定如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條

中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 莊良坤