嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,101,嘉簡,689,20130118,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第689號
原 告 楊明峯
被 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處
訴訟代理人 黃裕誠
李瑞瑋
上列當事人間確定通行權事件，於民國102 年1 月4 日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將其所有坐落嘉義縣水上鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分面積三二點三七平方公尺留做通路供原告通行。

被告不得在前項通路上營建或為其他防阻原告通行之行為。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。

本件原告主張對被告財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處（下稱國有財產局嘉義分處）管理之嘉義縣水上鄉○○段000 地號土地，如附圖所示A部分有通行權存在，既為被告所否認，則原告就系爭道路是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。

是原告提起本件訴訟確認通行權存在，自應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此項。

民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文。

本件原告於起訴時訴之聲明第1項原係「確認原告就嘉義縣水上鄉○○段000 地號土地有通行權存在，且被告應出具同意通行之證明書」。

嗣於訴訟進行中變更訴之聲明為「原告應將系爭125地號如附圖A部分合計32.37平方公尺之土地留做通路供原告通行。

被告不得於前開土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為」；

另本件原告原起訴請求被告原為「財政部國有財產局」，嗣於本院審理中更正被告為「財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處」，以上二項更正，均為請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)緣坐落嘉義縣水上鄉○○段000地號（下稱111地號）土地為原告所有，原告土地與嘉柳公路163縣道間有一水溝，經查該水溝為同段125地號(下稱125地號)土地，為中華民國所有，並由被告財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處管理，經查125地號土地為一水利用地，原告經由125地號土地進出則可直接面臨道路，且為損害最小之處所。

實有必要請求被告出具同意通行之證明書，以利原告申請建築執照建築房屋使用。

(二)對於被告抗辯之陳述：本件111地號原為同段312地號(下稱312地號)所分割出來，惟自民國65年起125地號土地早已供目前111地號土地通行到公路多年，絕非被告所稱分割前有東側巷道可供通行，且分割、重測前之312地號土地東側巷道於65年間當時本非適宜之通路。

原告於100年10月11日始取得所有權，原告為66年次出生，當無法知悉312地號土地於65年之分割情況，不應適用民法第789條之規定。

原告主張通行之請求並無對被告所管理的土地有加重之負擔，亦未造成被告嚴重之損害。

且同段106、112地號土地，均原係自同段312地號土地分割出來，也同樣通行被告所管理之104、125地號土地。

並聲明：被告應將其所有坐落嘉義縣水上鄉○○段000地號土地上如複丈成果圖所示A部分面積32.37平方公尺留做通路供原告通行，被告不得在前項通路上營建或為其他防阻原告通行之行為。

二、被告則以：原告所有之111地號土地，係於65年12月8日自312地號土地分割出同段312-1至312-9地號，而其中312-6地號經91年11月14日地政機關辦理地籍圖重測，土地標示變更為111地號，故原告所有111地號土地，係因前述任意行為分割而來，依民法第789條之規定，僅得通行其他分割人之土地。

又312地號土地分割前，原屬完整基地，其東側即有臨路供出入使用，自不得僅因共有人間之任意行為而增加鄰地所有人即被告之負擔。

並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；

前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。

(二)查坐落嘉義縣水上鄉○○段000地號土地為原告所有土地，而同段125地號土地，為中華民國所有，並由被告財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處管理等情，業據原告提出土地登記第二類謄本為證(本院卷第8頁至第9頁)。

又原告所有上開土地原係同段312地號土地，於65年12月8日自312地號土地分割出同段312-1至312-9地號，而其中312-6地號經91 年11月14日地政機關辦理地籍圖重測，土地標示變更為111 地號等情，亦被告提出土地登記簿、土地建物查詢資料、地籍圖及航照圖等件為憑(本院卷第32頁至第50頁)，復為原告所不爭執，自堪信為真實。

(三)另按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條定有明文。

蓋土地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。

故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時或先後讓與數人之情形，亦有其適用。

查原告雖主張因事後購買，不知其土地係分割而來(本院卷第55頁)，此固有土地建物查詢資料可參，其確係於分割後之100年9月24日始因買賣而取得111地號土地(本院卷第45頁)，惟依前揭說明，通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時或先後讓與數人之情形，亦有其適用，故本件原告之土地自仍有民法第789條之適用。

(四)又被告抗辯同段312地號土地分割前東側原有巷道足供通行，原告則稱分割、重測前之312地號土地東側巷道甚為狹小，且有建物橫檔其中，顯非適宜之通路等情。

經本院至現場勘驗之結果同段312地號土地分割前東側確有巷道，連接312地號土地，惟經實際丈量之結果，緊臨該土地之巷道其寬度從2米18至3米5之寬度，而稍離3米5之巷道後，又為2米6之寬度，之後則為3米6、2米7、3米1等寬度，該巷道狹小且彎曲等情，亦有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第71頁至第73頁)，故312地號土地雖臨有巷道，惟按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路，亦有最高法院53年度台上字第2996號判例可資參照。

故袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，故倘准許袋地通行之土地，不敷袋地使用、收益之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用。

本件分割前同段312地號土地東側巷道甚為狹小且彎曲，以該土地之位置、目前之經濟環境及車輛進出之需求，該等巷道雖非絕對不通公路，然其通行困難以致不能為通常之使用，故亦應許其通行周圍地以至公路，故原告此部分之主張即有可採。

(五)又查被告所管理同段125地號土地，部分業經其他地號土地之建物所占用，亦經本院勘驗屬實，有前揭勘驗筆錄可稽，且為被告所不爭執，故原告主張同段106、112地號土地均自同段312地號土地分割出來，也同樣通行被告所管理之125地號土地，故原告主張通行之請求並未對被告所管理之土地加重之負擔，亦未造成被告嚴重之損害等情自有可採。

(六)綜上所述，原告所有之嘉義縣水上鄉○○段000地號土地雖因分割而來，而分割前之同段312地號土地雖非絕對不通公路，然通行困難以致不能為通常之使用，故亦應許其通行周圍地以至公路，從而原告之前揭土地自得通行被告管理之同段125地號土地如附圖所示損害最少之A部分土地以至公路。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。

五、本判決原告勝訴部分，雖係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質屬確認之訴，不適於假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 林金福