嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,101,嘉簡,784,20130117,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第784號
原 告 吳海水
訴訟代理人 吳振宏
被 告 吳宗益
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票2紙（下合稱系爭支票），詎系爭支票屆期後被告未為清償，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）54萬元。

二、被告則以：系爭支票雖係被告所簽發，惟系爭支票已罹於票據法時效之規定，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張之上揭事實，雖據其提出系爭支票2紙為憑，惟被告對於原告之請求，則援引時效抗辯，並拒絕給付票款。

按支票票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。

經查，系爭支票之發票日分別為95年11月10 日及同年12月20日，而原告對於上開票款，遲至101年12月3日始提起本件訴訟，有本院收文日期章在卷可憑，顯已逾前揭票據法22條規定之1年時效，從而被告抗辯原告之票款請求權已罹於時效，並拒絕給付，於法尚無不合，應屬正當，故原告前揭請求自難准許。

四、綜上所述，原告依據票據之法律關係，訴請被告給付54萬元，既經被告以系爭支票請求權業已罹於消滅時效為由抗辯成立，則原告主張自屬無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 李文政
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│ 發票人 │付款銀行│ 票面金額 │  發票日  │  提示日  │票據號碼  │
│號│        │        │（新臺幣）│（年月日）│（年月日）│          │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │吳宗益  │華僑銀行│   4萬元  │95.11.10  │    無    │AA0000000 │
│  │        │北港分行│          │          │          │          │
│  │        │        │          │          │          │          │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │吳宗益  │華僑銀行│  50萬元  │95.12.20  │    無    │AA0000000 │
│  │        │北港分行│          │          │          │          │
└─┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘