嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,101,嘉簡,98,20120329,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第98號
原 告 吳耿弘
被 告 張聰良
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認本院一○○年度司票字第六０八號裁定中，被告執有如附表所示本票壹紙，票面金額新臺幣參拾肆萬伍仟元之本票債權對於原告不存在。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照。

本件被告前持原告簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）向本院聲請對原告核發100年度司票字第608號本票裁定，惟系爭本票既由被告持有且已對原告主張票據權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：原告與被告並不認識，原告亦未在系爭本票上簽名、蓋章或按指印，且未曾見過系爭本票，系爭本票應係偽造，原告無需負票據責任，爰提起本件確認本票債權不存在訴訟。

並聲明如主文所示。

三、被告則以：系爭本票是第三人吳俊亮拿給伊的，伊並未見到原告簽署本票，亦未指示吳俊亮代簽原告之姓名於本票。

並聲明：駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。

而票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。

又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，分別有最高法院65年臺上字第2030號、50年臺上字第1695號判例可資參照。

(二) 查原告主張未在系爭本票上簽名，經證人吳俊亮到庭證稱，因向被告借錢，須簽立本票予被告，然其已是拒絕往來戶，所以被告要求其簽署原告即其父親之姓名於支票發票人欄，然而並未經原告之同意，原告亦不知有此事等情，有證人之證詞可稽。

而被告對證人之證詞亦不爭執，且經提示原告於本院送達證書之簽名及原告當庭之簽名予被告辨認，被告亦同意與本票之簽名不同。

故被告無法舉證證明原告確有簽發系爭本票之事實，又系爭本票「吳耿弘」之簽名筆跡亦與原告簽名差異甚大。

(三)從而，原告求為判決確認系爭本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。

又本件為確認之訴，並不適於宣告假執行，附此說明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 陳世勳
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬───────┬────┬──┐
│編號│發票日        │票面金額  │到期日        │利息起算日    │票據號碼│備考│
│    │              │(新臺幣)  │              │              │        │    │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┼──┤
│1   │100年10月30 日│345,000元 │100年11月11 日│100年11月11 日│CH529329│    │
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴────┴──┘