嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,101,朴小,103,20130103,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度朴小字第103號
原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 黃耀光
訴訟代理人 李瑞瑋
被 告 陳堓
訴訟代理人 陳怡賜
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國101年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）查坐落嘉義縣六腳鄉○○○段000○000○000○000 地號2筆土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，面積總計約270.5 平方公尺，原告則為該土地之管理機關，系爭土地如附圖所示編號①部分，於其上建有門牌號碼嘉義縣六腳鄉○○村○○000 號之房屋（下稱系爭建物），系爭建物為被告父親所搭建，被告父親死亡後由被告繼續無權占用系爭土地，據此，被告無權占用系爭土地，已獲得未支付相當於租金之不當得利，並使國家受有未收到相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，訴請被告償還前開占用期間內以公告地價5％ 計算相當租金之不當得利，並聲明：被告應給付原告46,581元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）對被告之答辯則以：被告之父親生前使用系爭建物，其父親過世後，被告有辦理拋棄繼承，由被告之母親繼承系爭建物，待被告之母親過世後，被告未辦理拋棄繼承，故被告仍有繼承系爭建物。

至於被告是否實際使用系爭建物，原告並無法干涉，然被告未拆除系爭建物，就是無權占用系爭土地，無論被告有無使用系爭建物，都應繳納使用補償金。

二、被告則以：系爭建物是被告之祖先起造，未辦理保存登記，因荒廢是無人使用，故亦無稅籍資料。

被告於50至60年間已離開系爭建物，並將戶籍遷出，並未實際使用系爭建物，不知為何原告主張是被告占用。

且被告之母親過世後，有5 名子女繼承，原告卻僅起訴被告1 人，甚為不公。

被告既然沒有使用系爭建物及土地，當然就沒有受到任何利益，原告請求返還不當得利，並無理由等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，由此可知，在我國立法例上，占有屬於「事實」，並非「權利」。

又所謂「占有」係指對於物有事實上管領力，就「占有土地」而言，土地之占有者，必須對該「土地」具有事實上之管領力，自不待言。

（二）經查，證人即原告所屬員工詹高吉於本院審理中證稱：「（你勘查時門牌魚寮100 號的房屋是何人在占有使用？）現場沒有人住，但是旁邊的居民告訴我原本是陳快在住，但是陳快已經往生了，他有告訴我陳快還有壹個兒子住在附近，就是被告，並告訴我被告住在哪裡，當時我有去被告家裡訪問。

我沒有遇到被告本人，但是我有遇到被告的太太，被告太太告訴我說現在魚寮100 號房子是他們的，所以我們才認定被告是占有國有地的人」等語，由是可知，原告認定被告為系爭土地之實際占有人，係由於現場查訪時有自稱「被告配偶」之人宣稱系爭建物為被告所有，因此推認被告即為系爭土地之占有人，據此以觀，原告認定被告占有系爭土地之憑據，完全僅憑片面聽聞他人轉述，並無任何實際查證或直接證據可佐，故被告是否確為系爭土地之占有人，對系爭土地有「事實上之管領力」，已非無疑。

（三）原告雖再主張系爭建物為被告之父親生前搭建，被告父親過世後，被告雖有辦理拋棄繼承，並由被告之母親繼承系爭建物，但被告之母親過世後，被告並未辦理拋棄繼承，故被告仍有繼承系爭建物，而系爭建物迄今未拆除，就是無權占用系爭土地云云，惟被告就此則辯稱其母親過世後，共有5名子女繼承，原告不應僅起訴被告1人等語，而原告方面亦不否認系爭建物之繼承關係，含被告在內至少應有5位繼承人（詳本院101年12月20日言詞辯論筆錄），準此，系爭建物既屬於公同共有建物，即無法由被告1 人單獨行使權利或逕為處分，亦無法由被告單獨予以拆除，故原告僅以被告為系爭建物之其中1 位繼承人，逕推論被告對系爭土地有事實上管理領力，未拆除系爭建物即視同其「單獨」無權占有系爭土地云云，亦顯乏實據。

（四）末按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，最高法院72年度台上字第4012號判決、77年度台上字第1211號判決可資參照。

查系爭土地上所搭建之系爭建物，除並非由被告搭建乙節，已如前述之外，系爭建物目前「屋況不好，是半傾倒狀況，並沒有人住在裡面」等情，亦據證人詹高吉於本院審理中證述明確，有本院101年12月20 日言詞辯論筆錄在卷可參，再參諸被告戶籍地址亦不在上開建物內，同有戶籍謄本1 份在卷可佐，足認被告辯稱其於50至60年間已離開系爭建物，並將戶籍遷出，並未實際占用系爭建物等語，應屬實情，堪值採信，從而被告既無繼續使用系爭土地及建物之事實，即難認有獲取相當於租金之利益可言，則揆諸前揭判決意旨，請求人主張返還不當得利時，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為準，故本件被告既未實際使用系爭建物及土地，亦未獲有相當於租金之利益，自無何不當得利可資返還，故原告本件主張，顯乏實據，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之不當得利，並使中華民國受有未收到相當於租金之損害等各項請求，經本院審理結果，認為原告之主張為無理由，從而原告依不當得利之法律關係，請求被告給付46,581元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 江淑萍