設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第339號
原 告 曾國訓
被 告 葉國瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹千元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年3月間，在網路遊戲「火鳳三國」中認識訴外人陳援玉（已於本件另行成立和解），陳援玉欲詐欺原告，由被告提供如附表所示之銀行帳戶（下稱系爭帳戶），陳援玉以「美女就是我」為代號，明知其無還款意願，仍佯稱經濟困頓、出車禍等理由，以門號0975***581號行動電話聯繫原告借款，原告因而陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款新臺幣（下同）600、1,400、8,000、2萬5,000元，總計3萬5,000元至被告上開帳戶，嗣原告發現有異始知受騙。
而被告提供帳戶，屬於民法第185條第2項之幫助人，被告應知帳戶應妥善管理，不得任意借予他人使用，卻仍提供上開帳戶幫助陳援玉詐欺原告之行為，其縱無故意亦應有過失，自該當共同侵權行為，應負賠償責任，爰按民法第184條第1項前段、第185條、第179條及第197條規定，請求被告賠償3萬5,000元。
又縱使被告對陳援玉詐騙行為不知情，但錢是匯至該帳戶，渠仍應依不當得利之法律關係返還上開款項等情，並聲明：被告應給付原告3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即102年5月23日）至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：99年3月時陳援玉至伊住處說其無銀行帳戶，但其姊姊要匯錢，向伊借用系爭帳戶之提款卡及密碼使用，伊遂將提款卡出借，但伊對其詐騙原告一事並不知情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張99年3月間，在網路遊戲「火鳳三國」中認識陳援玉，陳援玉欲詐欺原告，由被告提供銀行帳號，陳援玉以「美女就是我」為代號，明知其無還款意願，仍佯稱經濟困頓、出車禍等理由，以門號0975***581號行動電話聯繫原告借款，原告因而陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款600、1,400、8,000、2萬5,000元，總計3萬5,000元至系爭帳戶等情，業據其提出中華郵政股份有限公司路竹郵局交易明細、本院101年度嘉簡字第1061號判決書影本各1份為證，並經本院依職權調取本院101年度嘉簡字第1061號刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告提供系爭帳戶給陳援玉，已構成故意或過失幫助詐欺行為，被告即使不知情，亦應返還受有3萬5,000元之不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是以，本件之爭點為：原告依民法第184、第185條及第179條規定，請求被告給付3萬5,000元，有無理由？茲分述如下：
（一）侵權行為部分：1.按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第185條定有明文。
惟民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立，若其中一人無故意過失，則其非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院78年度台上字第675號判決意旨參照）。
另侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
2.被告於本院審理時除以前詞置辯外，其於臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）偵查中供稱：與陳援玉之前是同事，認識3、5年的朋友，陳援玉犯案期間，伊在新竹電子公司上班，不可能參與詐欺，又99年4、5月時，他來電要借帳戶，伊回說不方便，他說沒關係，如果有人匯錢至伊的帳戶，伊再提出來給他，但伊沒有答應等語（見嘉義地檢署100年度交查字第428號偵查卷宗第8至9頁），足認被告始終均否認有出借帳戶供陳援玉詐騙使用行為存在，據此，本院自應進一步調查被告是否符合共同侵權行為之要件？得否責令被告負擔共同侵權行為責任？原告就此雖主張：金融機構都不同意陳援玉使用金融帳戶，但被告還把帳戶借給陳援玉，自有犯意甚明云云，惟陳援玉就案發經過亦稱：伊與被告係同事及朋友關係，伊曾向被告借帳戶，請其代為提領，後來伊的姐姐有錢要匯進來，伊向被告借提款卡，伊跟被告借過2、3次。
伊確實有以「美女就是我」作為代號向原告借款，這些錢伊與綽號「章仔」的成年男子一起花掉等語（見嘉義地檢署100年度偵緝字第88號偵查卷宗第33頁、本院101年度易字第431號刑事卷第19至20頁），另觀之系爭帳戶明細，99年3月27日之餘額原有為613元，嗣列為警示帳戶時，帳戶內結餘金額為0元，此有該帳戶明細資料在卷可參（見嘉義市政府警察局第一分局偵查卷宗第63頁），由是可知，被告將其金融帳戶提供給陳援玉使用之緣由，與時下一般販賣金融帳戶供詐騙集團遂行詐欺犯行之情況，迥然有別，被告與陳援玉間本係朋友關係，被告並非將金融帳戶任意提供給不熟識之人使用，且被告亦非將金融帳戶存摺、印章交付陳援玉使用，而僅交付提款卡，且事後均有將提款卡收回，其既未從陳援玉處收取任何利益，且前後行為僅3到4次，亦非反覆為之，足認陳援玉向被告借用金融帳戶之行為態樣，顯與一般販賣金融帳戶之幫助詐欺犯行有別，堪信被告辯稱沒有共同詐欺原告之主觀犯意或過失，應值採信。
再者，就被告提供帳戶予陳援玉使用一情，經原告向警方報案後，經檢察官調查結果，認定被告係在不知情之狀況下，短暫出借帳戶供陳援玉使用，並認被告並無共同詐欺之不法犯意，而對其為不起訴處分，亦有嘉義地檢署101年度偵字第3804號不起訴處分書1份在卷可佐，俱足認被告係在不知情之狀況下，遭陳援玉利用而成為犯罪之工具，然被告主觀上並無共同詐欺之犯意或過失甚明，準此，被告既不具備侵權行為之可歸責性、違法性，自不能成立共同侵權行為，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬無理由，應予駁回。
（二）不當得利部分：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
民法第179條定有明文。
2.原告另主張附表所示款項匯進被告帳戶，縱使渠對詐騙不知情，亦應依不當得利之法律關係返還上開款項云云，惟查，被告係受陳援玉請託而交付上開提款卡已如前述，又原告自承要求其匯款之人為陳援玉，且原告匯款交付之對象亦為陳援玉，則無論陳援玉指示原告匯款之帳戶為何，原告在主觀上均認知係將該款項交付陳援玉，而非被告；
再者，陳援玉於原告匯款後，馬上自行提出款項，以完成整體詐騙行為，並將款項與綽號「章仔」不詳之成年男子一同花用殆盡，則被告從頭到尾皆未從上開詐騙行為中獲有任何利益，被告僅係立於不知情之工具地位，基於朋友情誼出借上開提款卡予陳援玉短暫使用，據此，被告既未從中獲有任何利益，即無上揭法條所定「無法律上之原因而受利益」之可言，自無何不當得利可資返還，故原告主張被告應依不當得利之法律關係返還3萬5,000元，亦屬無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告既無法證明被告確有侵權行為，復無法證明被告有何不當得利，其請求被告負侵權行為損害賠償責任及不當得利返還責任，即屬無據，自無從准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 李文政
附表：
┌──┬───────┬────────┬─────┐
│編號│ 時 間 │ 帳 戶 │金額（新臺│
│ │ │ │幣：元） │
├──┼───────┼────────┼─────┤
│ 1 │99年3月27日 │第一商業銀行嘉義│600 │
│ │ │分行帳號***50***│ │
│ │ │759號（戶名葉國 │ │
│ │ │瑞） │ │
├──┼───────┼────────┼─────┤
│ 2 │99年3月29日 │同上 │1,400 │
├──┼───────┼────────┼─────┤
│ 3 │99年3月30日 │同上 │8,000 │
├──┼───────┼────────┼─────┤
│ 4 │99年4月1日 │同上 │25,000 │
├──┼───────┴────────┴─────┤
│總計│35,000元 │
└──┴──────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者