嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,102,嘉簡,186,20130416,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度嘉簡字第186號
原 告 劉素英
被 告 記德營造有限公司
法定代理人 陳文彬
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文，故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。

又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，即應解為排他性的合意管轄。

二、經查，本件原告主張被告委託其代為辦理銀行信用貸款，並言明願給付原告最終銀行核貸金額4.5%代辦費，原告事後為被告申貸新臺幣（下同）700 萬元銀行貸款，惟被告尚積欠代辦費155,000 元未給付，爰依代辦契約之法律關係，請求被告給付新臺幣155,000元及其利息，而依兩造所簽訂之代辦企業貸款契約書第7條約定：「本協議書所生之糾紛，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，此有該契約書影本1份在卷可憑，參諸上開約定，兩造除同意以臺灣臺北地方法院為雙方合意之第一審管轄法院外，並未另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權，依上揭說明，本件兩造就合意管轄之約定，應為排他之合意管轄，準此，被告公司設立地址雖在本院轄區，但依據前開約款，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 江淑萍