嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,102,嘉簡,192,20130708,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第192號
原 告 蔡葉秋絨
訴訟代理人 陳忠鎣律師
複 代理 人 陳怡汝
被 告 陳文藝
訴訟代理人 汪玉蓮律師
複 代理 人 汪銀夏
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國102年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及追加之訴均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。

上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。

查原告於起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」。

惟原告又於民國102年6月24日具狀追加備位聲明，並將聲明變更為「先位聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。

備位聲明：兩造於102年1月18日簽訂之契約書准予撤銷」，然原告追加部分經被告當庭表明不同意原告訴之追加，且本院衡諸原告追加之備位聲明部分，乃於102年1月18日與被告另行簽訂之新契約上爭執，與本件原告主張被告積欠100 年度承租檳榔採取權租金50萬元未付無涉，自難認有民事訴訟法第255條第1項但書各款所列情形，且原告於訴之追加時亦未表明本件有何符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之情事，是原告追加之訴自屬不合法，應予駁回。

故本院以下僅就原告起訴部分進行審理判決，先予敘明。

二、原告主張：被告自96年7月1日起至102年6月30日止，承租原告所有坐落嘉義縣番路鄉草山村半嶺1 公頃半之檳榔園（下稱系爭檳榔園）之採收權，皆口頭約定前3 年即96、97、98年約定租金新臺幣（下同）110萬元，後3年即99年、100年101年約定租金130萬元。

被告分別於96年11 月20日匯款20萬元、97年11月4日匯款68萬元、98年12月31日匯款20萬元、99年7月29日匯款50萬元、101年1 月11日匯款50萬元、101年8月8日匯款30萬元至原告於嘉義縣中埔鄉農會帳戶，被告匯款與原告金額總計238萬元。

蓋被告於100年間未確實依約匯款與原告，而兩造約定承租檳榔採收權契約已經屆滿，按民法第439條、第203條規定，請求被告支付租金，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（至原告追加備位聲明部分，因不合法而經駁回，則如前所述）。

三、被告則以：

（一）自95年7 月1日至97年6月30日向原告承租系爭檳榔園採收權之承租人係證人田坤顓，2 年租金應係80萬元。

證人田坤顓給付租金方式是先付定金10萬元、94年11月18日匯款30萬元、95年2月14日匯款40 萬元。

被告係自97年7月1日至99年6月30日向原告承租系爭檳榔園採收權2年，租金88萬元，被告並於96年11 月20日給付20萬元、97年11月4日給付68萬元租金。

（二）嗣後，被告向原告承租99年7月1日起至102年6月30日止之系爭檳榔園採收權，租期3年，租金100萬元，非原告主張之130萬元。

被告於98年12月31日匯款20萬元、99年7月29日匯款50萬元、101年1 月11日匯款50萬元、101年8月8日匯款30萬元至原告帳戶。

查兩造於102年1月18日簽立之系爭契約書，約定租期102年7 月1日至105年6月30日租金90萬元，亦載明101年1月11日被告超付50萬元，以該溢付之50萬元抵付定金50萬元。

另因原告簽立系爭契約書後認為租金太少，並稱再補3萬元原告即無意見，故被告再於102年1月27日補支付原告3萬元，而102年3月30日之尾款被告業已付清。

故被告並未積欠原告50萬元之租金，原告主張無理由，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告短付100 年間承租檳榔採收權租金50萬元之依據，不外乎係以從93年7月1日至102年6月30日為止，除於94年7 月1日至96年6月30日係由訴外人田坤顓向原告承租檳榔採收權外，其餘年度均係被告向原告承租系爭檳榔園之檳榔採收權，並據此計算被告尚積欠100 年度租金50萬元云云，惟上情為被告所否認，辯稱：田坤顓向原告承租期間是95年7月到97年6月，並非原告所述94年7 月到96年6 月，原告自己租金計算錯誤，被告沒有短付租金等語。

經本院依被告聲請傳喚證人田坤顓到庭作證結果，證稱：「我是在95年7月到97年6月間跟原告承包該檳榔園的採收權」、「我們在承包檳榔園都是前一年先付款，而是於隔年才採收。

所以本件我承包的採收時間是95年7 月到97年6月沒有錯」等語，有本院102年6月24日言詞辯論筆錄1份可參，由是以觀，原告關於檳榔採取權租金之計算，確有誤認之情事存在，故被告抗辯原告誤算承租期間，致誤認被告100年租金未付等語，尚非無稽，自堪值信。

（二）此外，從原告所提兩造重新簽訂之102年7月1日起至105年6 月30日止「貿菁仔契約書」影本1 份觀之，兩造在契約中明文記載「民國101 年元月11日超付伍拾萬元抵付訂金」等語，足認在101年1月間被告尚有超付租金50萬元之情形，故兩造乃約定以超付之租金抵付新契約之訂金，故倘如原告所述被告尚積欠100年租金50萬元，則原告就101年1 月被告超付租金50萬元部分，自當先行主張抵銷，始符常情，豈有舊債不先抵銷，反任由被告將超付租金50萬元抵付新契約訂金之理？由此足認被告抗辯其租金業已清償，原告是誤認被告積欠100 年租金50萬元未付等語，應屬實情，堪值採信。

反之，原告主張被告尚積欠100 年度租金50萬元未付云云，尚與實情不符，難予採信。

五、綜上所述，本件原告請求被告給付短付之100 年度租金50萬元各情，經本院審理結果，認原告主張尚與實情不符，難予採信，從而原告本於契約之法律關係，請求被告給付50萬元租金及相關利息，即屬無據，應予駁回。

六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。

七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟第436條第2項及第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 江淑萍