嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,102,嘉簡,222,20130429,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第222號
原 告 金聯汽車交通有限公司
法定代理人 何宜庭
訴訟代理人 何金平
被 告 李德成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣原告所有車牌號碼000-00營業貨櫃曳引車，於民國101年5月7日，在嘉義縣大林鎮平林里台一線251公里處北向內側，遭訴外人鄭朝文駕駛被告所有車牌號碼 00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）逆向撞擊，致原告所有營業貨櫃曳引車嚴重受損，支出修理費用新臺幣（下同） 108,584元。

蓋被告應視鄭朝文之精神狀況，方可將系爭車輛借予鄭朝文駕駛，但鄭朝文駕車當時精神處於恍惚狀態，且於車禍當時沒有駕照，被告身為系爭車輛車主，卻將系爭車輛借予鄭朝文使用，被告就系爭車禍事故亦有過失，應與鄭朝文負連帶賠償之責，爰按民法第187條之規定，訴請被告給付上揭款項，並聲明：被告應給付原告108,584 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告是將系爭車輛借予訴外人潘金蘭使用，詎鄭朝文在未告知潘金蘭之情形下，私自將系爭車輛自潘金蘭家中開走，系爭車禍事故與被告並無關係，原告向被告請求賠償並無理由等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟的目的既在於解決紛爭，並保護當事人的私權，而當事人主張之事實，如真偽不明時，除法院應依職權調查者外，法院既不得拒絕裁判，則不得不將事實真偽不明而生之不利益，歸諸於一造當事人，此一造當事人為避免法院為其不利益之判斷，必須提出證據，使該事實顯明，令法院達到蓋然之心證程度相信其主張為真，此即為舉證責任。

有舉證責任之當事人不盡其舉證責任時，應受不利益之判斷，此不利益之判斷，乃係敗訴之危險負擔，並非訴訟法上之權利或義務。

本件原告起訴主張因被告之過失行為，不當將系爭車輛借給精神恍惚之訴外人鄭朝文駕駛，導致鄭朝文駕車將原告所有營業貨櫃曳引車撞毀，遂請求被告應依民法第187條規定負損害賠償責任，揆諸前揭說明，原告對於此等有利於己之事實，自應負舉證責任。

㈡惟「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。

前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之」，按民法第187條定有明文。

查本件訴外人鄭朝文為民國55年生，業已成年，有汽車駕駛人資料1 份可參，足認鄭朝文並非無行為能力人或限制行為能力人甚明，從而原告主張依民法第187條規定請求被告負損害賠償責任，衡情應係認為鄭朝文於駕駛系爭車輛時業陷已於「無意識」或「精神錯亂」之狀態，應堪認定。

準此，本件應續予審究者即為：鄭朝文駕駛系爭車輛肇事時，是否已陷於「無意識」或「精神錯亂」之狀態？㈢經查，訴外人鄭朝文於肇事後，經到場處理警員進行酒精測試結果，其呼氣中酒精測定值為零，完全沒有任何飲酒跡象，有酒精濃度測試表1 份可參，足認鄭朝文於駕駛系爭車輛時，並無酒後駕車致影響其判斷、辨識及反應能力之情事甚明。

再者，鄭朝文於駕車肇事經警方詢問時，對於警方所詢有關肇事時間、地點、車輛行向、車禍發生經過、兩車第一撞擊點等相關問題，均能反應自如回答，顯無任何意識不清或精神錯亂之情事，此有警方談話紀錄表1 份在卷可參，故原告方面主觀認定鄭朝文駕車時精神恍惚，已陷於「無意識」或「精神錯亂」之狀態，尚屬無稽，難予採信。

更何況，鄭朝文於警詢中自承車禍發生之經過是一時失神所致，惟製作筆錄當時意識狀況清醒，且觀諸鄭朝文於警詢筆錄及酒精濃度測試表上簽名，復能以端正穩定之握筆方式簽名，堪信鄭朝文駕車當時並非陷於「無意識」或「精神錯亂」之狀態甚明，故原告片面主張鄭朝文駕車時已呈現精神恍惚狀態云云，自屬無據，不足採信。

此外，原告始終皆未能提出任何具體事證，證明鄭朝文於駕車時有何陷於「無意識」或「精神錯亂」之狀態，本院自不能僅憑鄭朝文駕駛系爭車輛發生車禍事故乙情，遽認原告主張鄭朝文已呈「無意識」或「精神錯亂」狀態為真。

㈣末查，原告再主張訴外人鄭朝文係無照駕駛，故被告應負損害賠償責任云云，惟查鄭朝文曾經考取普通小型車駕駛執照，此有警詢筆錄及汽車駕駛人資料1 份在卷可參，而鄭朝文之駕駛執照雖於93年間經監理機關註銷，但此乃係出於交通違規之行政上因素所致，並非鄭朝文沒有安全駕駛汽車能力之證明，故原告徒以鄭朝文之駕駛執照經註銷等行政上事由，逕推論鄭朝文無安全駕駛汽車之能力，進而要求被告負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張被告將系爭車輛出借訴外人鄭朝文使用，並認鄭朝文駕車時陷於「無意識」或「精神錯亂」之狀態，遂依民法第187條規定請求被告應負損害賠償責任，且請求被告應給付108,584 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，經本院審理結果，認均屬無理由，應予駁回。

五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 江淑萍