嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,102,嘉簡,516,20150825,3

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第516號
原 告 紀建帆
沈朝榮
共 同
訴訟代理人 許哲嘉律師
複 代理人 韓至誠
被 告 蘇勝源
訴訟代理人 蘇正煌
被 告 李宗育
李宗坤
羅江海
林雲通
吳憶祺即吳嘉鴻
黃銘裕
鄧林秋意（即失蹤人鄧城之財產管理人）
上 一 人
訴訟代理人 鄧長庚
被 告 李國華（即李耀文之繼承人）
林李秀（即李耀文之繼承人）
許祥珠（即李耀文之繼承人）
游李秀雲（即李耀文之繼承人）
范李綉美（即李耀文之繼承人）
李昆良（即李錦文之繼承人）
黃晉國（即黃鎮嶽之繼承人）
黃安志（即黃鎮嶽之繼承人）
上 二 人
訴訟代理人 宋宋妹
被 告 許哲維（即許祥輝之繼承人）
許哲堯（即許祥輝之繼承人）
許幼萱（即許祥輝之繼承人）
兼 上一人
法定代理人 廖佩華（即許祥輝之繼承人）
被 告 李國木（即李耀文之繼承人）
李國柱（即李耀文之繼承人）
蘇江秀英（即蘇恒茂之繼承人）
蘇裕謙（即蘇恒茂之繼承人）
蘇裕泉（即蘇恒茂之繼承人）
蘇裕俊（即蘇恒茂之繼承人）
蘇裕瑩（即蘇恒茂之繼承人）
兼 上七人
訴訟代理人 蘇恒豐
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國104年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告蘇勝源應將如附表一編號一至二所示地上物清除，並將如附表一編號一至二所示之土地返還原告。

被告李宗育、李宗坤、李國木、李國柱、李國華、林李秀、許哲維、許哲堯、許幼萱、廖佩華、許祥珠、游李秀雲、范李綉美應將如附表一編號三所示地上物拆除，並將如附表一編號三所示之土地返還原告。

被告蘇恒豐應將附表一編號四所示地上物拆除，並將如附表一編號四所示之土地返還原告。

被告羅江海應將附表一編號五所示地上物拆除，並將如附表一編號五所示之土地返還原告。

被告李昆良應將附表一編號六所示地上物拆除，並將如附表一編號六所示之土地返還原告。

被告林雲通應將附表一編號七所示地上物拆除，並將如附表一編號七所示之土地返還原告。

被告蘇江秀英、蘇裕謙、蘇裕泉、蘇裕俊、蘇裕瑩應將附表一編號八至十所示地上物拆除，並將如附表一編號八至十所示之土地返還原告。

被告黃銘裕應將附表一編號十三所示地上物拆除，並將如附表一編號十三所示之土地返還原告。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項至第八項拆除地上物返還土地之履行期間為參個月。

訴訟費用由原告、本判決第一項至第八項之被告依附表二所示比例負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但本判決第一項至第八項之被告如以附表三所示金額為原告預供擔保，得分別免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：

一、對於為他人而為原告或被告，例如：遺產管理人就遺產、破產管理人就破產財團、失蹤人之財產管理人就失蹤人之財產為起訴或被訴者，當事人欄應表明其為遺產管理人、破產管理人或財產管理人，以表示其非以自己名義起訴或被訴（最高法院94年度台上字第2365號判決意旨參照）。

查原告原對鄧城就附表一編號14、15之地上物提起本件拆屋還地訴訟，嗣發現其已於民國99年3月21日失蹤迄今下落不明，爰向本院聲請選任財產管理人，後經本院以103年度司財管字第1號裁定聲請駁回，理由略以：失蹤人鄧城現尚有配偶即鄧林秋意及成年子女生存，由鄧林秋意為其法定之財產管理人，毋庸經法院裁定（家事事件法第143條第1項立法理由參照），本件聲請於法不合，應予駁回等語，原告遂改列鄧林秋意為失蹤人鄧城之財產管理人等節，有戶籍謄本、本院103年度司財管字第1號裁定附卷可稽，依上開說明，因原告係以鄧城之財產管理人即鄧林秋意為被告，請求拆除上開地上物返還土地，是於當事人欄特予表明「鄧林秋意（即失蹤人鄧城之財產管理人）」，先予敘明。

二、被告李宗坤、羅江海、李國華、林李秀、許祥珠、游李秀雲、范李綉美、許哲維、許哲堯、許幼萱、廖佩華均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，被告蘇勝源、李宗育、林雲通、吳憶祺、黃銘裕、李昆良、黃安志均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）嘉義縣番路鄉○路段000○0地號土地（以下若未特別說明，均為同段地號土地）於35年7月31日登記為訴外人蘇煌基（其於73年1月18日死亡）即被告蘇恒豐之父所有，其於67年7月11日以買賣為原因將該土地所有權移轉登記予訴外人紀政利即原告紀建帆之父，嗣經數次轉手，由原告紀建帆取得所有，516之3地號土地於100年12月15日分割出516之177地號土地，原告紀建帆於101年9月12日將516之177地號土地所有權應有部分1/2移轉登記予原告沈朝榮，516之177地號土地後於102年3月20日分割出516之179地號土地，該土地由原告2人共有，應有部分各為1/2。

（二）詎被告未經原告同意以附表一所示之地上物（下合稱系爭地上物）無權占有如附圖所示516之177、516之179地號土地（下合稱系爭土地）部分，已逾20年，原告屢經催討未果，雖被告抗辯蘇煌基於出賣516之3地號土地時，原告前手紀政利同意排除系爭地上物占有範圍後購買等語，然前開情形從未載明予土地登記謄本，原告亦未曾知悉，自不能拘束原告；

被告又抗辯其等在蘇煌基於67年7月11日移轉登記予紀政利時，已與蘇煌基簽立不定期租賃契約，租約關係迄今仍存在，自有買賣不破租賃之適用等語，惟被告所提證據至多能證明71至72年間確有租賃關係存在，且被告從未繳納租金予原告，更可認其等無與原告成立租約之意思合致；

被告復抗辯原告遲至102年8月23日始提起本訴，應有默示同意讓被告使用，縱無同意，亦有違反誠實信用及權利濫用等語，但原告既為系爭土地所有人，應受法律保護，依法自有正當權利排除無權占有之侵害並請求返還土地，況原告曾先以存證信函欲解決占地糾紛，因未獲善意回應始為起訴，被告不思無權占有已有不該，反以違反誠信、權利濫用指責原告，並無理由。

（三）被告上開之抗辯，不是缺乏證據就是無正當占有權源，原告爰依民法第767條第1項規定，提起本訴等情，並聲明：1.如主文第1至8項所示。

2.被告吳憶祺應將附表一編號11所示地上物拆除，並將如附表一編號11所示之土地返還原告。

3.被告黃晉國、黃安志應將附表一編號12所示地上物拆除，並將如附表一編號12所示之土地返還原告。

4.被告鄧林秋意（即失蹤人鄧城之財產管理人）應將如附表一編號14至15所示地上物清除，並將如附表一編號14至15所示之土地返還原告。

二、被告方面：

（一）被告林雲通則以：伊與被告蘇恒豐無租約存在，原告太晚提告很不公平等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告蘇勝源、李宗育、李昆良、蘇恒豐、吳憶祺、黃銘裕、黃晉國、黃安志、李國木、李國柱、蘇江秀英、蘇裕謙、蘇裕泉、蘇裕俊、蘇裕瑩、鄧林秋意則以：1.均聲明：原告之訴駁回。

2.紀政利向蘇煌基購買系爭土地時，已排除系爭地上物占有部分，原告既未取得前開占有部分之所有權，自無權請求拆除地上物返還土地。

退步言，縱認原告買受全部土地，因其十幾年來未主張權利，應認原告已默示同意被告使用。

3.又失蹤人鄧城及其餘被告親人（詳後述）已在紀政利購買土地前（67年7月11日），與蘇煌基成立不定期租賃契約，並持續繳交地租，蘇煌基過世後，由其子被告蘇恒豐繼續收租迄今，因上開租約成立於原告取得系爭土地前，依修正前民法第425條第1項規定，原告已繼受上開租約成為出租人，既有租賃關係存在，被告占有即屬適法：（1）訴外人即鄧城之父鄧欽（已歿）約於60年間向蘇煌基承租 房屋占有土地部分，鄧欽過世後，由鄧城持續繳納租金， 鄧城失蹤後，則由被告鄧林秋意或訴外人即鄧城之子鄧長 庚繳交租金迄今。

（2）訴外人即被告李昆良之父李錦文（已歿）在58年間就有向 蘇煌基承租房屋占有部分土地，李錦文在100年間過世後， 由伊持續繳納租金給蘇恒豐迄今。

（3）訴外人即被告李宗育之父李逢春（已歿）、訴外人即被告 黃晉國、黃安志之父黃鎮嶽（已歿）在60幾年時已與蘇煌 基成立租約關係，黃鎮嶽過世後，其所遺附表一編號12所 示地上物即由被告黃晉國、黃安志繼承，並持續繳交租金 迄今。

4.若認無租賃關係存在，然原告數十年來怠於行使權利，本次起訴違反誠信原則，顯係權利濫用。

又原告購買系爭土地時，未通知被告鄧林秋意、蘇恒豐，其等自得行使優先承買權等語，資為抗辯。

（三）被告李宗坤、羅江海、李國華、林李秀、許祥珠、游李秀雲、范李綉美、許哲維、許哲堯、許幼萱、廖佩華（下稱被告李宗坤等11人）均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張516之3地號土地於35年7月31日登記為蘇煌基（其於73年1月18日死亡）即被告蘇恒豐之父所有，其於67年7月11日以買賣為原因將該土地所有權移轉登記予紀政利即原告紀建帆之父，嗣經數次轉手，由原告紀建帆取得所有，516之3地號土地於上揭時間分割出516之177、179地號土地，前開2筆土地現由原告共有（應有部分各為1/2）。

系爭地上物為被告所有（即如附表一「所有人」欄位所示），占有系爭土地位置、面積各如附圖及附表一所示，期間已逾20年等情，業據原告提出上開土地登記第二類謄本、地籍圖、現場照片、戶籍謄本等件為證，復經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所測量人員至現場測量屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在卷可憑，亦為被告林雲通、蘇勝源、李宗育、李昆良、蘇恒豐、吳憶祺、黃銘裕、黃晉國、黃安志、李國木、李國柱、蘇江秀英、蘇裕謙、蘇裕泉、蘇裕俊、蘇裕瑩、鄧林秋意所不爭執，而被告李宗坤等11人均經合法通知，其等既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告上開主張事實為真正。

四、原告另主張被告未經同意以系爭地上物占有如附圖所示範圍，自得本於所有人地位依民法第767條第1項規定，請求拆除地上物並返還土地等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件之爭點為：原告請求拆除地上物返還土地，有無理由，茲分述如下：

（一）原告之前手紀政利於67年7月11日向蘇煌基買賣516之3地號土地時，即已排除系爭地上物占有範圍未予買受？若是，則原告是否亦排除相同範圍而未買受？1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

本件被告抗辯原告就系爭土地之所有權範圍不包括系爭地上物占有部分，此顯與土地登記謄本內容不符，依上開規定，即應就此有利於己之事實舉證證明。

2.被告就紀政利於67年7月11日向蘇煌基買賣516之3地號土地時，即有意排除系爭地上物占有範圍之抗辯，係舉租賃契約書（見本院卷㈠第116至119頁、第295至300頁、卷㈡第128至136頁）、土地界址認定圖（見本院卷㈠第120、301頁）、檳榔樹、石牆之照片4張（見本院卷㈤第203頁）及證人林綉蓮、葉清有、林澄淵、邱景顯、林國隆、鍾景原之證詞為證，經查：（1）上開租賃契約書均係71至72年間簽立，不僅晚於然蘇煌基 與紀政利於67年買賣系爭土地之時，且未有紀政利之簽名 確認；

又土地界址認定圖非為地政機關繪製，亦無紀政利 、蘇煌基之署名，被告蘇恒豐並陳稱買賣當時沒有鑑界等 語（見本院卷㈡第7頁）；

而上開照片內之檳榔樹、石牆是 否確實為67年間地政機關所依據之標界，被告未能舉證以 明其實，且照片為平面景象，難以如實呈現土地間之相對 位置，是前開證據均不足佐證紀政利向蘇煌基購買土地時 已排除系爭地上物占有部分。

（2）被告又辯稱：紀政利十幾年來對蘇煌基或被告蘇恒豐收取 租金一事沒有異議，應係同意只買扣除掉系爭地上物占用 範圍云云，然被告始終未舉證證明紀政利知悉蘇煌基或被 告蘇恒豐有持續收租一事，況未曾異議之原因多端，自難 憑此一間接事實推認被告上開抗辯內容為實在。

（3）證人證詞部分：

①證人林綉蓮證稱：伊係在25、26歲（即78、79年）時聽聞訴外人即伊父林國祥說系爭地上物不在買賣範圍內等語，然其既非在場親見親聞者，又聽聞時點距紀政利買賣時已近11年餘，復其對買賣界線僅能記憶：「我家後面牆壁以外」或「以我家後面檳榔樹為準」等語（見本院卷㈣第19至20頁），顯見其無法精確認定界址，自無從以其證詞翔實還原當時買賣過程。

②證人邱景顯證述：伊不清楚系爭地上物坐落部分是否在買賣範圍內等語（見本院卷㈣第24頁）；

證人林國隆及鍾景原均證稱：買賣當時不在場，不清楚地號，也沒有去拉過線等語（見本院卷㈥第144至145、151至152頁），可認其等證詞無得證明系爭土地之買賣範圍為何。

③證人葉清有、林澄淵固證述：蘇煌基找伊等去幫地政人員拉線，並說土地要賣給沈江河，測量的目的是為了要確認買賣的範圍，拉線的結果是系爭地上物都不在買賣的範圍，未聽過紀政利這個人等語（見本院卷㈣第30、31至36頁），然經本院質問沈江河是否受紀政利委託處理買賣本件土地，證人葉清有、林澄淵證稱不清楚等語，其等復證述未於紀政利與蘇煌基買賣時在場或協助買賣事宜等語（見本院卷㈣第32、34、38頁、第153頁反面），復倘若紀政利與蘇煌基於買賣時欲扣除系爭地上物占有面積，為避免土地登記面積與實際買賣範圍出入及嗣後轉手之紛爭，衡情應會將土地為分割或為其他權宜措施，其等卻未為之，實與常情相違，又系爭土地歷經數次轉手，被告始終未能舉證證明各轉手人間均知悉買賣範圍少於（排除系爭地上物占有部分）土地登記謄本記載之面積，是尚難憑證人葉清有、林澄淵之上開證詞，逕予認定原告買受系爭土地時，已同意僅取得扣除系爭地上物占有範圍後之土地面積。

（4）被告上開舉證均不足使本院獲致蘇煌基出售516之3地號土 地時已與紀政利約明排除系爭地上物占有部分之心證，遑 論得以證明原告買賣時同意限縮土地範圍，是被告上開抗 辯，要無可採。

（二）原告之前手紀政利於67年7月11向蘇煌基買賣系爭土地時，蘇煌基是否與被告或其等之前手所有人間，已成立不定期租賃關係？1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由。

2.本件被告以有租約關係存在為占有權源之抗辯，依上說明，自應就租約關係在67年7月11買賣時已存在等節負舉證責任，本件除被告吳憶祺、黃晉國、黃安志、失蹤人鄧城均成立不定期租賃關係，為有權占有外（詳後述（五）之說明），其餘被告所舉證據，均不足採信，說明如下：（1）被告蘇勝源部分：查證人張玉葉證述未看過蘇煌基向被告 蘇勝源收租金等語，證人林國隆、鍾景原、鄧耀奎均證述 不清楚被告蘇勝源何時入住，亦未看過其繳納租金等語， 又據卷附被告蘇恒豐提出之租約書面及地租名冊，遍查未 見被告蘇勝源姓名（見本院卷㈡第125至146頁），被告蘇 恒豐並表示已將租約書面全部提出等語（見本院卷㈡第105 頁），故難認被告蘇勝源在原告取得系爭土地前已與蘇煌 基間有租賃關係存在。

（2）被告蘇恒豐部分：其稱為蘇煌基之子，自無須繳納地租等 語（見本院卷㈤第56頁、㈥第154頁），足見已自認無租約 關係。

至其表示得以租地建物優先承買權之抗辯，然其復 陳稱尚未對原告行使優先承買權等語（見本院㈥卷第159頁 ），又未舉證證明合於優先承買權之要件，是此部分抗辯 ，亦無可取。

（3）被告蘇江秀英、蘇裕謙、蘇裕泉、蘇裕俊、蘇裕瑩部分： 其等為蘇恒茂之繼承人，並陳稱蘇恒茂為蘇煌基之子，當 然不用繳租金等語（見本院卷㈡第8頁、㈤第56頁、㈥第 154頁），足認其等已自認無租約關係。

（4）被告林雲通部分：被告蘇恒豐表示被告林雲通以前曾向其 承租，後來沒有了等語（見本院卷㈡第8頁），被告林雲通 亦自認沒有租賃關係存在等語（見本院卷㈠第105頁），故 既無租約關係，自無適用民法第425條第1項規定餘地。

（5）被告李宗育、李宗坤、羅江海、黃銘裕、李國華、林李秀 、許祥珠、游李秀雲、范李綉美、許哲維、許哲堯、許幼 萱、廖佩華、李昆良、李國木、李國柱部分（下稱被告李 宗育等16人）：

①雖被告蘇恒豐提出書面租約文件及67年地租明細（均影本），惟上開租約簽立日期在71至72年間，又67年地租明細之形式上真正已為原告所否認，被告蘇恒豐復無法提出原本以供查證，是上開文件均無從佐證被告李宗育等16人於67年間即有租約存在。

②證人林綉蓮證稱：沒有聽聞蘇煌基將土地出租他人，在99年間曾幫被告蘇恒豐收過李耀文、被告李宗育、李宗坤之租金等語（見本院卷㈣第21、23頁）；

證人林國隆稱述：沒有看過蘇煌基向被告收取租金，只有聽聞，但聽誰講忘記了，只記得有人沒錢要先暫墊租金等語（見本院卷㈥第145頁），是上開證詞不足證明被告李宗育等16人在蘇煌基移轉系爭土地前，已與蘇煌基成立租約。

③證人邱景顯證稱：在64年間有看過蘇煌基收過租金，但除記得被告蘇恒豐向訴外人羅水旺收過租金外，其餘不記得了等語（見本院卷㈣第27頁）；

證人葉清有證述：在蘇煌基賣出本件土地有說過土地出租給別人，然不知道租期、租金亦無法特定出租對象等語（見本院卷㈣第33頁），足認其等記憶已糊模不清，亦無法特定除訴外人羅水旺外之收租對象等，自難以其等證詞認定被告李宗育等16人在67年間已簽立租約。

④證人鍾景原證稱：沒看過蘇煌基收租金，但在70幾年時聽過黃春良、李逢春、李耀文、李錦文、黃鎮嶽、宋宋妹及鄧城說過年底到了要繳租金給蘇煌基等語（見本院卷㈥第151頁），則其證言亦不足證明被告李宗育等16人在蘇煌基移轉系爭土地所有權時已有租約存在。

（6）被告另辯稱：本件原告並不爭執租約應於71至72年間成立 ，則有買賣不破租賃適用等語，惟若由所有人以外之第三 人將租賃物出租者，即無民法第425條規定之適用餘地。

查 71至72年間蘇煌基已非系爭土地之所有人，準此，其無權 出租他人之物，自不能拘束土地所有人即原告。

（三）原告有無默示同意被告可無償使用系爭土地？1.所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，而默示之意思表示與單純之沉默有別，單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示，或經法律或契約明定視為已有某種意思表示者，不得謂為默示之意思表示；

又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用。

2.查原告成為系爭土地所有人時間為101年8月3日、9月3日，此有土地登記謄本存卷可參，本件起訴時點為102年8月23日，有本院收文戳章在卷可考，且原告於起訴前曾以存證信函向被告表明系爭地上物無權占有土地等情，亦為被告所不爭執，故難認原告有刻意怠於行使權利情事，又依上開說明，單純沈默而未為制止，與默許同意之意思表示不同，亦非默許同意被告繼續使用，本件原告固有未立即起訴情事，但不得以此短暫沈默（未立即起訴）評價為默示同意，被告復未能提出原告有何特別行為可推認為同意占有，是被告抗辯原告之沈默可評價為默示同意其等使用云云，洵無可取。

（四）本件有無違反誠信原則而有權利濫用情事？1.權利之行使，不得違反公共利益，亦不得專以損害他人為主要目的（民法第148條第1項規定參照），若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無民法第148條第1項規定之適用。

2.被告辯稱：原告未於取得土地所有權後立即起訴，且取回土地面積不大，顯屬權利濫用云云。

查原告非如被告所稱數十年，而係於102年8月23日起訴等情，已述如上，又原告行使民法第767條第1項規定之權利，本不因其是否於取得土地所有權後立即行使而受影響。

再者，本件原告以訴訟方式請求拆除地上物返還土地，乃行使其所有權之權能，縱影響被告現實占有之利益，要屬被告係無權占用他人土地之當然結果，即使原告取回面積不大，亦未逾越其合法權利之範圍，故尚難認原告之行為係專以損害被告為目的，復本件地上物均供被告私人使用，與公益無涉，依上開說明，並無有失社會衡平、權利濫用之情形，是被告上揭所辯，要難憑採。

（五）被告吳憶祺、黃晉國、黃安志、失蹤人鄧城成立不定期租賃關係，而為有權占有部分：1.出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。

民法第425條第1項定有明文。

復出租人於89年5月5日民法債編修正施行前，已與承租人訂立未經公證，租賃期限逾五年或未定期限之不動產租賃契約，並將不動產交由承租人占有中，嗣於該法修正施行後始將不動產所有權讓與他人者，基於保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，當無適用修正後民法第425條第2項規定之餘地（最高法院98年度台上字第692號判決意旨參照）。

2.被告吳憶祺、黃晉國、黃安志部分：證人張玉葉結證：伊於66年間與訴外人羅水旺結婚後搬入嘉義縣番路鄉○○村○○00號居住，伊在66年間有看過蘇煌基向隔壁鄰居即被告吳憶祺之母吳黃米連（住觸口83號）、被告黃晉國、黃安志之父母即黃鎮嶽及宋宋妹（均住觸口87號）收過租金，蘇煌基未跟伊簽立書面契約，說一直住下去就一直繳地租就可以了，其過世後由被告蘇恒豐繼續收租等語綦詳（見本院卷㈤第143至144頁）。

3.被告鄧林秋意部分：證人鄧耀奎即失蹤人鄧城之弟結證：59年間鄧城攜同配偶鄧林秋意，其子鄧長庚、父（鄧欽）母、姐姐及伊搬入觸口93號房屋，伊看過蘇煌基在60、61年向父親鄧欽收取租金等語明確（見本院卷㈥第155、156、157頁）。

4.上開證人固無法就細節例如租期起日、歷年之租金等指明，惟該等被告承租系爭土地迄今已逾30年，證人記憶難免流失，故其等證詞未能如原告要求鉅細靡遺交代每個細節，實屬不可避免，又證人張玉葉、鄧耀奎於訊問時均能就上開被告搬入經過、收租始未及時點等重要事項均能具體陳述，無乖違常情之處，復與被告吳憶祺、黃鎮嶽、鄧城遷入居住於本件土地上之時間點大致相符，其等證詞應有相當之憑信性，核予採信。

5.又原告自認被告吳憶祺、黃晉國、黃安志、失蹤人鄧城於71至72年間與被告蘇恒豐成立租約，惟以其等係成立定期租約及未能提出歷年繳納租金證明而主張現已無租約關係等語，然查，其等（含上開親屬）在系爭土地已住居十餘年，亦未曾取得坐落土地所有權等節，為原告所不爭執，參以證人鍾景原證稱：伊為觸口村村長，住所地離被告房屋約1.3公里，約70幾年間有聽到鄧城、黃鎮嶽、宋宋妹說過年底了又要再繳租金等語（見本院卷㈥第150至154頁），復衡酌租金為每年繳納1次，約在3,000至4,000元不等，該等被告未以匯款或票據方式繳納，亦基於信賴不曾要求或保留收據，難謂不合事理，故斟酌上開證人證詞、居住時點、被告陳述之細節互核以觀，應認該等被告於原告前手紀政利取得本件土地前所成立之租約為不定期限，且迄今仍未消滅。

6.原告再主張：原告或前手紀政利從未收到任何被告之租金，顯見被告並無與原告或前手紀政利成立租約之意思表示等語，惟民法第425條第1項規定係就租賃關擬制對土地受讓人繼續存在，既係基於法律之規定（法定移轉），當事人（受讓人或承租人）是否知悉，在所不問，亦無須另立租賃契約（最高法院23年上字第3092號、26年上字第365號判例意旨參照）。

本件原告縱未曾收取租金（原告得否向被告追討已繳納之租金係另一法律問題，與本件無關），依上開說明，仍無妨礙原告繼受上開不定期租賃關係，是原告上開主張，亦難憑採。

7.據上，蘇煌基於67年7月11日以買賣為原因將土地所有權讓與紀政利，因讓與時間點早於89年5月5日民法債編依正施行前，縱上開租賃契約未經公證，租賃期限未定期間，而無修正後民法第425條第2項之適用。

依同條第1項規定，上開租賃契約對於受讓之原告仍繼續存在，則被告吳憶祺、黃晉國、黃安志、鄧林秋意占有使用系爭土地如附圖所示部分，乃係本於上開租賃關係，屬適法占有，是原告請求其等拆除地上物返還土地，自屬無據。

五、綜上所述，原告以系爭土地遭主文第1至第8項之被告以附表一所示地上物占有如附圖所示部分，依民法第767條第1項規定訴請該等被告拆除地上物及返還土地如主文第1至第8項所示，為有理由，應予准許；

而被告吳憶祺、黃晉國、黃安志、鄧林秋意占有系爭土地乃本於上開租賃契約之承租人地位，而有合法權源，係屬有權占有，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。

六、判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。

經查，主文第1至第8項之被告使用附表一所示地上物已逾二十年，而僱工拆除、重新補強建物及整理土地均非立時可就，本院審酌上情，並兼顧原告利益，爰依職權酌定本判決主文第1至第8項部分之履行期間為3個月。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告主文第1至第8項所示被告得依附表三所示金額預供擔保免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 江芳耀
附表一：
┌─┬───────────────┬────┬──────┬────────┐
│編│位置                          │面積（平│地上物      │所有人          │
│號│                              │方公尺）│            │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│1 │坐落嘉義縣番路鄉番路段516之177│5       │菜園及其上農│蘇勝源          │
│  │地號土地上如附圖編號Y所示部分 │        │作物        │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│2 │坐落同段516之177地號土地上如附│19      │菜園及其上農│蘇勝源          │
│  │圖編號W所示部分               │        │作物        │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│3 │坐落同段516之177地號土地上如附│36      │鐵絲圍籬    │李宗育、李宗坤、│
│  │圖編號V所示部分               │        │            │李國木、李國柱、│
│  │                              │        │            │李國華、林李秀、│
│  │                              │        │            │許哲維、許哲堯、│
│  │                              │        │            │許幼萱、廖佩華、│
│  │                              │        │            │許祥珠、游李秀雲│
│  │                              │        │            │、范李綉美      │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│4 │坐落同段516之177地號土地上如附│9       │鴿舍        │蘇恒豐          │
│  │圖編號U所示部分               │        │            │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│5 │坐落同段516之177地號土地上如附│18      │擋土牆上之一│羅江海          │
│  │圖編號S所示部分               │        │層鐵皮屋（不│                │
│  │                              │        │含擋土牆）  │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│6 │坐落同段516之177地號土地上如附│16      │擋土牆上之一│李昆良          │
│  │圖編號Q所示部分               │        │層鐵皮屋（不│                │
│  │                              │        │含擋土牆）  │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│7 │坐落同段516之177地號土地上如附│35      │擋土牆上之一│林雲通          │
│  │圖編號P所示部分               │        │層鐵皮屋（不│                │
│  │                              │        │含擋土牆）  │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│8 │坐落同段516之177地號土地上如附│1       │二層混凝土建│蘇江秀英、蘇裕謙│
│  │圖編號M所示部分               │        │物          │、蘇裕泉、蘇裕俊│
│  │                              │        │            │、蘇裕瑩        │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│9 │坐落同段516之177地號土地上如附│1       │二層混凝土建│同上            │
│  │圖編號L所示部分               │        │物          │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│10│坐落同段516之177地號土地上如附│67      │擋土牆上之一│同上            │
│  │圖編號N所示部分               │        │層鐵皮屋（不│                │
│  │                              │        │含擋土牆）  │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│11│坐落同段516之177地號土地上如附│16      │擋土牆上之一│吳憶祺          │
│  │圖編號K所示部分               │        │層鐵皮屋（不│                │
│  │                              │        │含擋土牆）  │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│12│坐落同段516之177地號土地上如附│20      │擋土牆上之一│黃晉國、黃安志  │
│  │圖編號I所示部分               │        │層鐵皮屋（不│                │
│  │                              │        │含擋土牆）  │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│13│坐落同段516之177地號土地上如附│27      │擋土牆上之一│黃銘裕          │
│  │圖編號H所示部分               │        │層鐵皮屋（不│                │
│  │                              │        │含擋土牆）  │                │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│14│坐落同段516之179地號土地上如附│5       │三層樓混凝土│鄧林秋意（即失蹤│
│  │圖編號E所示部分               │        │建物        │人鄧城之財產管理│
│  │                              │        │            │人）            │
├─┼───────────────┼────┼──────┼────────┤
│15│坐落同段516之177地號土地上如附│43      │三層樓混凝土│同上            │
│  │圖編號F所示部分               │        │建物        │                │
└─┴───────────────┴────┴──────┴────────┘
附表二：應負擔之訴訟費用比例
┌──┬──────────────┬─────────┐
│編號│負擔人                      │負擔訴訟費用比例  │
├──┼──────────────┼─────────┤
│1   │蘇勝源                      │24/318            │
├──┼──────────────┼─────────┤
│2   │李宗育、李宗坤、李國木、李國│36/318（連帶負擔）│
│    │柱、李國華、林李秀、許哲維、│                  │
│    │許哲堯、許幼萱、廖佩華、許祥│                  │
│    │珠、游李秀雲、范李綉美      │                  │
├──┼──────────────┼─────────┤
│3   │蘇恒豐                      │ 9/318            │
├──┼──────────────┼─────────┤
│4   │羅江海                      │18/318            │
├──┼──────────────┼─────────┤
│5   │李昆良                      │16/318            │
├──┼──────────────┼─────────┤
│6   │林雲通                      │35/318            │
├──┼──────────────┼─────────┤
│7   │蘇江秀英、蘇裕謙、蘇裕泉、蘇│69/318（連帶負擔）│
│    │裕俊、蘇裕瑩                │                  │
├──┼──────────────┼─────────┤
│8   │黃銘裕                      │27/318            │
├──┼──────────────┼─────────┤
│9   │紀建帆、沈朝榮              │84/318            │
└──┴──────────────┴─────────┘
附表三：被告得供擔保免為假執行之金額 （新臺幣）
┌──┬──────────────┬─────────┐
│編號│占有人                      │金    額          │
├──┼──────────────┼─────────┤
│1   │蘇勝源                      │ 6,000元          │
├──┼──────────────┼─────────┤
│2   │李宗育、李宗坤、李國木、李國│ 9,000元          │
│    │柱、李國華、林李秀、許哲維、│                  │
│    │許哲堯、許幼萱、廖佩華、許祥│                  │
│    │珠、游李秀雲、范李綉美      │                  │
├──┼──────────────┼─────────┤
│3   │蘇恒豐                      │ 2,250元          │
├──┼──────────────┼─────────┤
│4   │羅江海                      │ 4,500元          │
├──┼──────────────┼─────────┤
│5   │李昆良                      │ 4,000元          │
├──┼──────────────┼─────────┤
│6   │林雲通                      │ 8,750元          │
├──┼──────────────┼─────────┤
│7   │蘇江秀英、蘇裕謙、蘇裕泉、蘇│17,250元          │
│    │裕俊、蘇裕瑩                │                  │
├──┼──────────────┼─────────┤
│8   │黃銘裕                      │ 6,750元          │
└──┴──────────────┴─────────┘