嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,102,嘉簡,90,20130401,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第90號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 顧心吟
被 告 邱金定
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟零壹拾叁元，及自民國九十四年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）108,013 元，及自民國94年8月2 日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，暨依10％計算之違約金；

嗣於102年3月25日言詞辯論期日時，原告捨棄違約金之請求，並更正聲明如主文第1項所示，揆諸前揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國92年9 月26日與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請「東森得易卡」，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未償還款項按年息19.71％ 計付循環信用利息至該筆帳款結清之日止。

詎被告持卡消費至94年8月2日起即未依約還款，前開債權截至94年8月1日止，尚積欠本金108,013元及自94年8 月2日起至清償日止按上開利率計算之利息未獲清償。

嗣中華銀行於94年11月29日將前開借款債權移轉於訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），而富全公司於100年3月18日再將上開債權讓與原告。

爰依兩造間之信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出東森得易卡申請表及約定條款、債權讓與證明書、登報報紙、歷史交易帳務明細表、戶籍謄本等件為證，經本院依原告所提前開證據所示借款方式、清償期限、利息、受償數額及債權讓與經過等事項為調查之結果，核與原告所述相符；

另查，載有原告上開主張之起訴狀繕本業於102年2月26日寄存送達至被告住所地之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所，並於同年3月8日發生送達效力，有送達證書1 紙在卷足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真實。

從而，原告依據兩造間信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用。

查本件第一審裁判費1,110 元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 江淑萍