- 主文
- 事實及理由
- 一、被告李慶河、林明昌、林賀蓮、鍾佳桃、李政雄、李春嬌、
- 二、原告主張：
- （一）坐落嘉義縣東石鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系
- （二）並聲明：
- 三、被告及受告知人部分：
- （一）被告劉林金花、林啟增、楊林炒、吳林春枝、陳建宏、陳
- （二）被告李慶河未到庭陳述，亦未為任何聲明，惟曾具狀表示
- （三）被告林明昌、林土山、鍾佳桃、林益昌、林育任、林陳惠
- （四）被告林賀蓮、李政雄、李春嬌、李慶順、李美錦均未於言
- （五）受告知人未於言詞辯論期日到場，亦未具狀陳述。
- 四、法院之判斷：
- （一）查系爭土地為兩造所共有，地目建、使用分區為鄉村區、
- （二）繼承登記部分：
- （三）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
- （四）系爭土地以方案甲或方案乙為分割方法，較為妥適？
- ①被告李慶河所有之磚造平屋坐落於系爭土地東北角，呈南北走
- ②若採方案乙，則將方案甲之庚3併入辛部分，對被告李慶河之
- （五）以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配
- 五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
- 六、抵押權移存分割後土地部分：
- （一）共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所
- （二）本件土地設定有如附表五所示之抵押權，此有土地登記第
- 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
- 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
- 九、本件訴訟依其性質為形式上之形成訴訟，不適合為假執行之
- 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第171號
原 告 陳覲于
訴訟代理人 顏伯奇律師
複 代理人 周怡宣
被 告 李慶河（即林啟耀之繼承人）
林明昌
林賀蓮
林土山
鍾佳桃
林益昌
林育任
林陳惠琤
上 三 人
訴訟代理人 林清忠
被 告 林佑宗（即林啟耀之繼承人）
訴訟代理人 林松易
被 告 劉林金花（即林啟耀之繼承人）
兼 上一人
訴訟代理人 林啟增（即林啟耀之繼承人）
上 二 人
訴訟代理人 林裕盈
被 告 楊林炒（即林啟耀之繼承人）
吳林春枝（即林啟耀之繼承人）
陳建宏（即林啟耀之繼承人）
陳建利（即林啟耀之繼承人）
黃林玲玉（即林啟耀之繼承人）
林長生（即林啟耀之繼承人）
林三能（即林啟耀之繼承人）
林世宗（即林啟耀之繼承人）
林秋菊（即林啟耀之繼承人）
兼上十一人
訴訟代理人 林枝本（即林啟耀之繼承人）
被 告 李政雄（即林啟耀之繼承人）
李春嬌（即林啟耀之繼承人）
李慶順（即林啟耀之繼承人）
李美錦（即林啟耀之繼承人）
林正模（即林啟耀之繼承人）
林陳秀蘭（即林啟耀之繼承人）
謝林榮月（即林啟耀之繼承人）
林瑩雲（即林啟耀之繼承人）
林秋雲（即林啟耀之繼承人）
兼 上四人
訴訟代理人 林正杰（即林啟耀之繼承人）
受 告知人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李慶河、林佑宗、劉林金花、林啟增、楊林炒、吳林春枝、陳建宏、陳建利、黃林玲玉、林長生、林三能、林世宗、林秋菊、林枝本、李政雄、李春嬌、李慶順、李美錦、林正模、林陳秀蘭、謝林榮月、林瑩雲、林秋雲、林正杰應就被繼承人林啟耀所遺坐落嘉義縣東石鄉○○段○○○段○○○地號土地，應有部分二十分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣東石鄉○○段○○○段○○○地號土地、面積三○九○平方公尺，應予分割如附圖方案乙及附表一所示。
兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表四所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告李慶河、林明昌、林賀蓮、鍾佳桃、李政雄、李春嬌、李慶順、李美錦均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，被告林土山、林益昌、林育任、林陳惠琤及林佑宗均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）坐落嘉義縣東石鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表二所示，因訴外人即原共有人林啟耀於起訴前死亡，而其繼承人（即附表二編號3（1）所示）尚未辦理繼承登記，原告自得請求辦理之，又兩造間並未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情事，長期以來迭經協商，仍無法形成共識。
本件應採嘉義縣朴子地政事務所104年8月11日複丈成果圖即附圖方案甲（下稱方案甲）所示之分割方案分割，因編號庚3土地形狀方正，臨私設道路即編號癸，又被告李慶河已具狀同意拆除其所有坐落庚3之磚造平房（下稱系爭房屋），並表明無資力可為金錢補償，自不能以部分共有人拒絕受分配庚3土地，而形同變相強迫被告李慶河購買，本件亦無以原物分割顯有困難情事，自應以方案甲為適當，爰依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割，以發揮系爭土地經濟效用及共有物分割後之管理、利用之便利等語。
（二）並聲明：1.如主文第1項所示。
2.希按如附圖方案甲所示之分割方案分割。
三、被告及受告知人部分：
（一）被告劉林金花、林啟增、楊林炒、吳林春枝、陳建宏、陳建利、黃林玲玉、林長生、林三能、林世宗、林秋菊、林枝本、林正模、林陳秀蘭、謝林榮月、林瑩雲、林秋雲、林正杰則以（下稱被告劉林金花等18人）：1.同意分割，應採附圖方案乙之分割方案（下稱方案乙）為分割，因被告劉林金花等18人中除被告林正杰對土地比較了解外，其餘（年歲在40至80餘歲間）從小到大均未住在系爭土地上，其上亦無所有之地上物，連土地在何處都不知道，並無懷舊或思鄉情感，遑論對土地有何了解及使用規劃。
2.若採方案甲之庚3土地分配給林啟耀之繼承人（含被告劉林金花等18人），庚3共有人數達24人，其等散居臺北、桃園、臺中、高雄、嘉義、基隆等地，要開會擬定分管契約幾乎不可能，復有系爭房屋坐落，若被告李慶河不履行自願拆除承諾，則將衍生強制執行之困擾，尚須多分擔癸部分道路面積，可以想見庚3土地將因無人管理而荒蕪，若干年後為處理共有關係，勢必另覓買主或起訴分割，徒增訟累而無實益。
3.況若庚3土地如原告陳稱位置極佳，何以卻無人表明願意單獨取得或與其他人就庚3土地保持共有，原告應係見庚3土地沒人要，被告李慶河又不想出錢補償，才將該筆土地為上開分配，以減少原告等就道路面積及金錢找補之負擔，此種分割方法，顯非公允。
本件確有原物分割之困難，應將庚3土地分配予被告李慶河即採方案乙，不僅能保存其房屋，亦得預防上開諸多紛擾，發揮土地最大效用等語。
（二）被告李慶河未到庭陳述，亦未為任何聲明，惟曾具狀表示不同意拆除系爭房屋，復又更正同意拆除。
（三）被告林明昌、林土山、鍾佳桃、林益昌、林育任、林陳惠琤、林佑宗則以：同意分割等語，惟未表明採何方案。
（四）被告林賀蓮、李政雄、李春嬌、李慶順、李美錦均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（五）受告知人未於言詞辯論期日到場，亦未具狀陳述。
四、法院之判斷：
（一）查系爭土地為兩造所共有，地目建、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，兩造應有部分比例各如附表二所示，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽。
又兩造並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且因部分被告未到場致調解不成立，足見兩造間無法就分割方法達成協議；
另系爭土地略呈南三角北方正之扇型狀，東北及南邊處分別臨道路（南邊為私設道路，即方案甲、乙之癸部分，東北處之道路僅可供系爭房屋使用），由東北往西南依序之地上物：被告李慶河之磚造平房、原告之RC樓房、被告鍾佳桃之RC樓房、被告林土山、林賀蓮之鐵皮屋及RC樓房，餘為水泥或雜草空地，又除原告、被告林賀蓮、林土山、林益昌、林育任、林陳惠琤、鍾佳桃、林佑宗、李慶河、林明昌就系爭土地或以地上物占有使用或以地上物圍住空地使用等外，其餘被告均無在土地上有地上物，且已逾20餘年未使用等情，經本院履勘現場查明屬實，復有勘驗筆錄、現場照片、地籍圖謄本、嘉義縣朴子地政事務所102年11月6日複丈成果圖在卷可稽，又為原告、被告等（除被告李政雄、李春嬌、李慶順、李美錦外）所不爭執，而被告李政雄、李春嬌、李慶順、李美錦均經合法通知，其等既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，則上開土地使用現況、坐落地上物範圍等事實，堪以認定。
（二）繼承登記部分：1.因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。
又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。
倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意旨參照）。
2.經查，系爭土地之原共有人林啟耀已於起訴前死亡，其繼承人（附表二編號3（1）所示）迄今未就林啟耀所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可查，堪信屬實，則原告請求上開繼承人就林啟耀所遺系爭土地應有部分1/20辦理繼承登記後，再裁判分割系爭土地，即屬有據。
（三）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
本件兩造未定有不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，已如前述，是原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據。
（四）系爭土地以方案甲或方案乙為分割方法，較為妥適？1.以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照），又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。
另以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
民法第824條第2項第1款定有明文。
所謂各共有人均受原物之分配「顯有困難」，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等通盤考量。
2.方案甲、乙之內容：（1）相同處：除就系爭房屋坐落之土地分配不同外，均大略維 持使用現狀，亦即讓原告、被告林賀蓮、林土山、林益昌 、林育任、林陳惠琤、鍾佳桃、林佑宗、林明昌，各自保 有使用範圍之土地，並維持原有私設道路即癸部分。
（2）差異處：
①被告李慶河所有之磚造平屋坐落於系爭土地東北角，呈南北走向，面積71平方公尺，若採方案甲，前開房屋因占用庚3土地（分配予林啟耀之繼承人保持共有）60.92平方公尺（見本院卷㈣第34頁），將來可能遭土地所有人請求拆屋還地，但優點為被告李慶河按其應有部分比例面積足額分配，不須為金錢補償，另庚3土地呈長方形、方正完整，臨道路癸。
②若採方案乙，則將方案甲之庚3併入辛部分，對被告李慶河之益處為避免拆屋還地之風險，且南北均臨路（若採方案甲，只有北面臨路），惟須負擔金錢補償。
3.應以方案乙之分割方法最利於全體共有人：（1）林啟耀之繼承人（除被告李政雄、李春嬌、李慶順、李美 錦、林正杰、林佑宗外）均陳明其等自出生到現在未曾在 本件土地生活，甚為陌生，亦不知土地在何處，更無在土 地上建有地上物或占有使用等情，為其他共有人所不爭執 ，足見其等僅因繼承人之身分取得土地應有部分，因長期 與土地分離，無論於生活上或使用上對共有物並無密切依 存關係，而無經濟或情感之密切連結，直至本件訴訟始不 得不出面處理共有關係；
又庚3土地尚有系爭房屋，該屋存 在20餘年並由被告李慶河使用迄今，可認其與本件土地之 經濟及感情連繫遠較其他共有人為深，若採方案乙將庚3土 地併入辛部分予被告李慶河使用，不僅可保留系爭房屋， 亦有形狀方整、南北雙向臨路之優點，且被告李慶河長期 生活在此，足認其得較林啟耀之繼承人更能有效利用。
（2）若採方案甲，姑不論被告李慶河是否自行拆除系爭房屋， 以庚3之共有人數達24（換算每人平均約分得5.82平方公尺 ），又大多散居臺北、桃園、臺中、高雄、嘉義、基隆等 地，復對土地並無情感或經濟牽連，則其等陳稱要召集共 有人全體擬定分管契約有事實上困難，極可能因不易管理 ，導致土地荒蕪，之後恐須起訴變價分割共有物，甚或遭 他人占有，尚須為拆屋交地訴訟等徒添負擔等語，尚屬有 憑。
復參以受庚3分配之被告李政雄、李春嬌、李慶順、李 美錦始終未到庭或具狀表示意見，再經本院詢問原告、被 告林明昌、林賀蓮、林土山、鍾佳桃、林益昌、林育任、 林陳惠琤、林佑宗，其等均表示不願取得庚3土地，足認若 將庚3土地分配予林啟耀之繼承人，除難謂符合分割共有物 應儘量消滅共有關係，充分發揮經濟效用之本旨，亦易造 成管理無效率、虛耗資源之弊病，反增全體之不利益。
（3）據上，無論就管理效率、情感依存連結、經濟效用發揮等 觀之，方案甲不惟無法消滅共有關係，僅係將庚3土地分配 予林啟耀之繼承人，任由其等自行處理將來複雜之共有關 係及系爭房屋，使庚3土地整體開發機會大減，甚至可能造 成無法管理，使土地長久閒置，顯無法兼顧其等經濟利益 及無土地情感依存之歷史淵源，故本件確有各共有人均受 原物之分配顯有困難之情形，依上開說明，本院得將原物 分配於部分共有人，而就未能受分配共有人以金錢補償方 式，是方案甲非為最妥適之分割分案。
而方案乙則無上開 問題，另被告李慶河雖須對其他共有人為金錢補償，然其 得以多分得之土地為擔保，並另為整體規劃使用，難認有 顯失公平情事，並綜合地上物坐落現況、私設道路所須面 積、土地完整性及位置分布等情狀，本件應以方案乙較能 符合土地利用現況及發揮效益，為最有利於全體共有人之 分割方法。
（五）以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
民法第824條第3項定有明文。
本件土地經分割後，共有人之面積較應有部分有增減之情形，經詢問後，均無人願意送鑑價，就增減部分，本院審酌102、103年土地公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）3,000元，系爭土地之應有部分於101年12月5日之成交價為每平方公尺3,630元，此有土地登記謄本、買賣契約書影本在卷可查（見本院卷㈢第11至17頁），復原告、被告林佑宗、林土山、林啟耀之繼承人（除被告李慶河、李政雄、李春嬌、李慶順、李美錦未表示意見），均同意以上開成交價為補償標準，復衡以分得土地共有人之位置、分得面積、臨路及使用現況等情，應以上開成交價較能適當反映土地價值，則以每平方公尺3,630元為補償差價之依據，應為適允，爰就共有人間相互補償之金額計算如附表四所示。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌兩造之主張、土地使用現況、位置及土地整體經濟效用及利用價值等一切情狀，認方案乙符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，為適當公允之分割方法，從而，原告依民法第823條規定，請求林啟耀之繼承人辦理繼承登記及訴請裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
復斟酌系爭土地之價值，及兩造分得之土地面積、臨路及使用現況等情，就共有人之面積較應有部分增減部分，以附表四為金錢之補償，爰判決如主文第3項所示。
六、抵押權移存分割後土地部分：
（一）共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。
應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。
但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。
二、權利人已參加共有物分割訴訟。
三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。
前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824之1條第1項至第3項定有明文。
（二）本件土地設定有如附表五所示之抵押權，此有土地登記第一類謄本在卷可佐，而抵押權人經原告聲請告知訴訟，業經本院為訴訟之告知，受告知人經告知訴訟，並經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面表示意見或參加訴訟，故原告聲請將上開抵押權，移存於被告鍾佳桃取得之部分（即方案乙之編號己），應予准許。
又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，認方案乙為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由被告負擔訴訟費用顯失公平，因認本件訴訟費用應由全體共有人按附表二所示原應有部分比例分擔，始為公允，爰判決如主文第4項所示。
九、本件訴訟依其性質為形式上之形成訴訟，不適合為假執行之宣告，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 江芳耀
附表一（即附圖方案乙之分配內容）：
┌──┬────────┬──────────────────────────┐
│編號│面積（平方公尺）│分割後嘉義縣東石鄉○○段○○○段000地號土地之所有人 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 甲 │220.35 │分配予被告林賀蓮所有。 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 乙 │220.35 │分配予被告林土山所有。 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 丙 │256.17 │分配予被告林賀蓮所有。 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 丁 │256.17 │分配予被告林土山所有。 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 戊 │802.21 │分配予被告林益昌、林育任、林陳惠琤各按應有部分1/3、 │
│ │ │1/3、1/3之比例維持共有。 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 己 │469.54 │分配予被告鍾佳桃所有。 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 庚1│145.4 │分配予被告林正杰、林正模各按應有部分1/2、1/2之比例維│
│ │ │持共有。 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 庚2│145.4 │分配予被告林佑宗所有。 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 辛 │236.3 │分配予被告李慶河所有。 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 壬 │156.2 │分配予被告林明昌、原告陳覲于各按應有部分1/3、2/3之比│
│ │ │例維持共有。 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 癸 │181.91 │分配予被告林賀蓮、林土山、林益昌、林育任、林陳惠琤、│
│ │ │鍾佳桃、林正杰、林正模、林佑宗、李慶河、林明昌、原告│
│ │ │陳覲于各按如附表三所示應有部分之比例維持共有。 │
└──┴────────┴──────────────────────────┘
附表二：兩造就本件土地分割前之應有部分
┌──┬───────────────────┬───────┐
│編號│ 所有人 │應有部分比例 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│ 1 │林正杰 │ 1/40 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│ 2 │林正模 │ 1/40 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│ 3 │（1）李慶河、林佑宗、劉林金花、林啟增 │ 1/20 │
│ │ 、楊林炒、吳林春枝、陳建宏、陳建 │ │
│ │ 利、黃林玲玉、林長生、林三能、林 │ │
│ │ 世宗、林秋菊、林枝本、李政雄、李 │ │
│ │ 春嬌、李慶順、李美錦、林正模、林 │ │
│ │ 陳秀蘭、謝林榮月、林瑩雲、林秋雲 │ │
│ │ 、林正杰公同共有（均為林啟耀之繼 │ │
│ │ 承人，尚未辦理繼承登記）。 │ │
│ │（2）其等就本件訴訟費用，按應分擔之比 │ │
│ │ 例連帶負擔。 │ │
├──┼───────────────────┼───────┤
│4 │李慶河 │ 250/8000 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│5 │林明昌 │ 100/8000 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│6 │林賀蓮 │ 15/96 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│7 │林土山 │ 15/96 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│8 │鍾佳桃 │ 31/192 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│9 │林益昌 │ 59/576 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│10 │林育任 │ 59/576 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│11 │林陳惠琤 │ 59/576 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│12 │陳覲于 │ 200/8000 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│13 │林佑宗 │ 1/20 │
└──┴───────────────────┴───────┘
附表三：編號癸之應有部分比例
┌──┬──────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼──────┼──────┤
│ 1 │林賀蓮 │ 1/8 │
├──┼──────┼──────┤
│ 2 │林土山 │ 1/8 │
├──┼──────┼──────┤
│ 3 │林益昌 │ 1/24 │
├──┼──────┼──────┤
│ 4 │林育任 │ 1/24 │
├──┼──────┼──────┤
│ 5 │林陳惠琤 │ 1/24 │
├──┼──────┼──────┤
│ 6 │鍾佳桃 │ 1/8 │
├──┼──────┼──────┤
│ 7 │林正杰 │ 1/16 │
├──┼──────┼──────┤
│ 8 │林正模 │ 1/16 │
├──┼──────┼──────┤
│ 9 │林佑宗 │ 1/8 │
├──┼──────┼──────┤
│ 10 │李慶河 │ 1/8 │
├──┼──────┼──────┤
│ 11 │林明昌 │ 1/16 │
├──┼──────┼──────┤
│ 12 │陳覲于 │ 1/16 │
├──┼──────┴──────┤
│備註│實際負擔之道路面積詳附圖方│
│ │案乙之「負擔道路面積」欄 │
└──┴─────────────┘
附表四：金錢補償明細（單位：新臺幣）
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│應補償人：→ │應補償人 │應補償人 │應補償人 │應補償人 │應補償人 │應補償人林│ │
│ │ │林賀蓮（ │林土山（ │林正杰、林│林佑宗（ │李慶河（ │明昌、陳覲│ 合 計 │
│ ├───────┤16.45㎡） │16.45㎡） │正模（13.6│13.64㎡） │162.48㎡）│于（63.05 │（285.71㎡）│
│ │受補償人：▼ │ │ │4㎡） │ │ │㎡） │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │林啟耀之繼承人│ │ │ │ │ │ │ │
│ │（154.5㎡） │32,291元 │32,291元 │26,775元 │26,775元 │318,940元 │ 123,764元│ 560,836元 │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │林益昌、林育任│ │ │ │ │ │ │ │
│ │、林陳惠琤（ │26,037元 │26,037元 │21,590元 │21,590元 │257,175元 │ 99,796元│ 452,225元 │
│ │124.58㎡） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │鍾佳桃 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（6.63㎡） │ 1,386元 │ 1,386元 │ 1,149元 │ 1,149元 │ 13,687元 │ 5,349元 │ 24,106元 │
├──┴───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 合計285.71㎡ │59,714元 │59,714元 │49,514元 │49,514元 │589,802元 │228,909元 │1,037,167元 │
├──────────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┤
│ 備 註 │（一）上方欄「㎡」係增加面積；左方欄「㎡」係減少面積。 │
│ │（二）均以3,630元/㎡為補償計算標準。 │
│ │（三）計算式舉例：編號1之32,291元【（16.45/285.71）×3,630元×154.5】，另為避免小數 │
│ │ 點及考量通用貨幣面額，就無法整除部分，為些微調整。 │
│ │（四）林正杰、林正模就其等應補償全體受補償人，各自應分擔之比例為：1/2、1/2。 │
│ │（五）林明昌、陳覲于就其等應補償全體受補償人，各自應分擔之比例為：1/3、2/3。 │
│ │（六）林益昌、林育任、林陳惠琤就其等應補償全體受補償人之比例為：1/3、1/3、1/3。 │
└──────────┴──────────────────────────────────────────┘
附表五：本件土地所設定之抵押權
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬─────┐
│編號│權利人 │登記日期 │擔保債權總金額│設定權│債務人及設│
│ │ │ │ │利範圍│定義務人 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼─────┤
│ 1 │第一商業銀│98年7月23日 │4,200,000元 │31/192│鍾佳桃 │
│ │行股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者