嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,嘉簡,715,20150129,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第715號
原 告 陳成典
訴訟代理人 陳國助
陳柳吟
被 告 陳添財
陳嘉商
兼 上二人
共同訴訟代
理人 陳育進
上三人共同
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
鐘育儒律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義縣中埔鄉○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號a部分面積三十四平方公尺之磚造平房拆除，並將土地騰空返還予原告。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項拆除地上物返還土地之履行期間為貳個月。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）坐落嘉義縣中埔鄉○○○段000○0○○段000○0地號土地（下合稱系爭土地，分開則以各地號稱之），本係訴外人陳發所有，其死亡後，由原告與訴外人即兄弟陳金全、陳成篡（於民國100年3月22日歿）、陳成、陳成八、陳成億、陳成達等7人於52年3月14日辦理繼承登記而為共有，系爭土地於88年間經全體共有人協議分割後於同年4月2日單獨登記由原告所有。

於53年9月27日共有人間曾就系爭土地為協議分配，並簽立財產鬮分書，約定由陳成篡取得右前乎苓厝即約略等於附圖所示編號b1之全部及b部分東南角邊之部分，嗣於88年3月6日由原告、陳金全、陳成篡簽立協議書（下稱系爭協議書），由陳成達為見證人，協議書中第2條約定：「前右側房屋全部歸陳成篡及其子孫所有。

上開房屋所有人如要改建、修建以房屋現狀使用或修、改建不得擴建」，陳成篡於100年3月22日死亡，前開房屋由其子孫即被告共同繼承取得，其等未經原告同意而將前開房屋擴建，使房屋從原本僅坐落173之1地號土地擴建至坐落173之3地號土地（即附圖所示編號b部分），已違反系爭協議書不得擴建之約定，使原告無法使用遭擴建占有之土地，且系爭土地已協議分割由原告單獨取得，於前開協議分割前即坐落有附圖所示a之地上物（下稱系爭倉庫）、b及b1地上物（下合稱系爭房屋），均屬未保存登記建物，系爭倉庫由被告陳育進堆放雜物，依協議書第3條約定，僅能使用至陳成篡、訴外人郭秋菊百歲年老為止，渠等均已死亡，被告即應拆除返還；

系爭房屋現由被告陳育進及家人居住使用，被告除有擴建違反系爭協議書第2條約定外，尚應應民法第825條規定，於分割後負不減少該地通常效用之擔保責任，爰依系爭協議書之法律關係、民法第767條第1項前段、第825條規定請求被告拆屋還地等語。

（二）並聲明：被告應將坐落嘉義縣中埔鄉○○○段000○0地號土地，如附圖所示編號a部分面積34平方公尺之磚造平房及編號b部分面積139平方公尺之RC磚造房屋拆除，並將土地騰空返還原告。

二、被告則以：

（一）就系爭倉庫部分認諾，同意原告請求。

（二）系爭房屋係由被告共同繼承而來，現由被告陳育進及家人使用，該屋前身為陳成篡興建，後於80年間拆除重新以RC磚造建築，約於81年間興建完成，系爭土地雖經協議分割歸由原告單獨所有，惟分割前原告、陳金全及陳成篡曾於88年3月6日簽立系爭協議書，原告同意陳成篡使用房屋坐落之土地，可認已成立使用借貸之法律關係，被告為有權占有，又原告雖主張有擴建情事，惟協議書簽立於88年3月6日，自不應以80年間之現況為準，原告復稱系爭協議書記載「本筆建地」指173之1地號土地，被告應將占有173之3地號土地返還，惟簽立協議書當時係依現況坐落為準，並無區分2筆土地，且系爭房屋大部分面積及生活空間均在173之3地號土地，實難想像會約定占用173之3地號土地部分之建物應予拆除，顯然不合建物利用之常情與經驗法則等語，資為抗辯。

（三）並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第97至98頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：

（一）系爭土地本由原告與其兄弟即陳金全、陳成篡（100年3月22日歿）、陳成、陳成八、陳成億、陳成達、共7人所有，於88年間經全體協議後於同年4月2日以協議分割單獨登記由原告所有。

（二）系爭倉庫由陳成篡興建，系爭房屋前身亦為陳成篡興建，後於80年間拆除，重新以RC磚造建築，約於81年間興建完成，迄今均未有增建，均屬未保存登記建物，共用門牌號碼嘉義縣中埔鄉○○村00鄰○○00號。

前開地上物內部未互通，系爭倉庫水電係接系爭房屋水電使用，現均為陳成篡之子孫即被告全體繼承共有，系爭倉庫現供被告陳育進堆放工作物；

系爭房屋則供被告陳育進及家人居住使用。

（三）財產鬮分書係53年9月27日簽立，系爭協議書由原告、陳金全、陳成篡於88年3月6日簽立，並由陳成達為見證人。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

倘被告已就訴訟標的為認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。

本件原告基於所有權之法律關係，主張系爭土地為原告所有，而被告共有之系爭倉庫無權占用系爭土地如附圖編號a所示面積34平方公尺，應拆除騰空返還土地等情，業據被告於104年1月15日本院言詞辯論時同意原告之請求，並為認諾之表示（見本院卷第164至165頁），揆諸前揭規定及說明，自當本於被告之認諾為該部分敗訴之判決。

五、原告另主張被告雖得本於系爭協議書之法律關係占有系爭土地，惟被告已違反該協議書第2條約定內容，且系爭土地已分割完畢，被告應負減少土地效用之擔保責任，而須拆屋還地等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件之爭點為：原告請求拆除附圖編號b部分面積139平方公尺之建物並返還土地，有無理由？茲述如下：

（一）經查，系爭協議書於88年3月6日由原告、陳金全、陳成篡簽立，並由陳成達為見證人，於簽立時系爭房屋之現狀迄至言詞辯論終結前均未改建、擴建，被告占有權源來自該協議書之法律關係等節，為兩造所不爭執，然原告主張系爭協議書第2條所指「房屋現狀」係限定80年間之現況，被告卻於80年間將繼承之房屋拆除重新造建築而為今日樣貌，故已違反約定云云，惟查，證人陳成達即協議書之見證人結證：系爭協議書所指房屋現況係以88年3月6日簽約之現況為準，當時並未提及要以80年間現況特定等語明確（見本院卷第169頁），復若果如原告所述應以80年間現況為準，則系爭協議書簽立當時，系爭房屋即已違反不得擴建之約定而必須拆除，顯將使前開約定中「前右側房屋全部歸陳成篡及其子孫所有」之內容形同具文而無簽立實益，再者，原告若反對80年間拆除陳成篡所建房屋，重新以RC磚造建築一事，何以未即時異議或訴訟主張權利，反遲至88年3月6日簽立協議書時再行要求系爭房屋之現狀須回復至80年間模樣為準，殊與常情事理相違，本件被告既未違反系爭協議書第2條不得擴建之約定，則原告以前開約定為由主張被告應拆屋還地，即非有據。

（二）原告又主張系爭協議書第2條記載「本筆建地地上房屋」，因該建地指173之1地號土地，故被告應將系爭房屋占用173之3地號土地部分拆除返還等語，惟查，系爭房屋總面積為176平方公尺，呈坐北朝南，占有173之1地號土地面積為37平方公尺，係為臥室及部分之客廳，占有173之3地號土地面積為139平方公尺，則為客廳、廚房、衛浴等空間使用等情，此有嘉義縣水上地政事務所104年1月13日複丈成果圖、現場照片、勘驗筆錄在卷可稽，亦為兩造所不爭執，可知若僅保留占用173之1地號土地部分而將其餘139平方公尺拆除，則系爭房屋做為住家之核心功能喪失殆盡，復兩造自承簽立協議書未聲請地政機關為指界或鑑界，原告又未能舉證證明兩造當時已明確知悉系爭房屋占有上開2筆土地各自位置及面積，並參以證人陳成達證稱：簽立協議書時沒有測量或鑑界，當時沒有說如果占用農地（指173之3地號土地）就要拆除，而是依現況去區分，並沒有區分農地或建地等語屬實（見本院卷第168至169頁），足認系爭協議書雖有記載「本筆建地」，然稽之簽約時系爭房屋與坐落土地面積比例、使用現況、立約過程等情以觀，應認兩造簽立協議書時係約定系爭房屋得使用坐落土地，並未區分上開2筆土地，始合於簽立協議書之目的，當不能以「本筆建地」之文字，而僵化解釋契約認定兩造真意，是原告前揭主張，要無可取。

（三）原告再主張系爭土地經分割後，由原告單獨所有，被告應依民法第825條規定，負不減少該地通常效用之擔保責任，應拆除系爭房屋云云，惟查，系爭協議書記載「今為辦理共有物所有權分割登記，經立協議書人等三人協議，一致同意，願就本筆建地按早前分配家產時，所約定情形實行共有物所有權登記」，並徵以證人陳成達上開證詞，足認原告已同意於系爭土地分割後，系爭房屋仍得占有坐落土地，且被告迄未違反協議書約定內容等情，已經本院審認如前，是兩造既已約定依系爭協議書內容賦與被告占有系爭土地之權限，則其占有即非無法律上原因，而不負民法第825條規定須與出賣人同一之擔保責任甚明，故原告依上開規定請求被告拆屋還地，亦屬無據。

六、綜上所述，原告主張被告應將系爭倉庫占有如附圖所示編號a部分面積34平方公尺部分拆除返還土地部分，已為被告認諾，為有理由，應予准許；

至原告主張應拆除系爭房屋占有如附圖所示編號b部分面積139平方公尺，因被告得依上開協議書之契約關係取得占有系爭土地之權源，且被告無不得擴建之約定，原告自應受前開契約關係之拘束不得請求拆屋還地，從而，原告此部分主張，為無理由，應予駁回。

七、另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。

本院審酌系爭倉庫已存在使用20年餘，被告須相當時間搬移及僱工拆除等情狀，實有酌給被告拆除返還履行期之必要，爰酌定本判決主文第1項之履行期間為2個月，以資兼顧。

八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序及本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1、3款規定，應職權宣告假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 江芳耀