嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,嘉簡,729,20150106,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第729號
原 告 邱猛煌
被 告 李昕倪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬伍仟元，及自民國一百零三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102年8月28日向原告借款新臺幣（下同）45萬元，並簽立借據及簽發如附表所示編號1之本票，兩造約定分30個月清償，利息為月息3％，自102年9月5日起按月償還本金15,000元及利息18,000元，被告又於102年9月26日再次借款45,000元，並簽發如附表所示編號2之本票（與附表編號1之本票合稱系爭本票），合計495,000元，詎被告自102年9月5日起至103年10月4日止償還本金15萬元後，自103年10月5日起即未依約償還本息，尚欠345,000元及利息未為償還，迭經催討無效，爰依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按民事訴訟法第280條第1項規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」，故當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，又無他項陳述可認為爭執之情形，法律即擬制其為自認。

又同條第3項增訂：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定」，亦認於當事人受有程序保障之前提下，應課其協力迅速進行訴訟之義務，以節省對造當事人及司法資源之耗費（最高法院98年度台上字第540號、98年度台上字第1218號判決意旨參照）。

（二）本件原告主張之事實，業據其提出借據及系爭本票、玉山銀行存款憑條等件為證，本院依上開證據所載清償方式及受償數額為調查之結果，認與原告所述之事實相符；

而載有原告上開主張之起訴狀繕本，業經本院於103年11月26日寄存送達至被告住所地之桃園縣政府警察局平鎮分局平鎮派出所，並於103年12月7日發生送達效力，有送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第11頁），足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀就原告之主張為爭執，依上開說明，原告上開之主張，自堪信為真實，從而，原告請求被告給付345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（103年12月8日）起至清償日止，按年息10％計算之利息，於法有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件除原告支出第一審裁判費用3,750元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為3,750元。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 江芳耀
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票面金額  │  發票日    │ 到期日 │票據號碼  │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┤
│1   │李昕倪│450,000元 │102年8月28日│ 未載   │CH448801  │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┤
│2   │ 同上 │ 45,000元 │102年9月26日│ 未載   │TH0000000 │
└──┴───┴─────┴──────┴────┴─────┘