嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,嘉簡,740,20150109,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第740號
原 告 中華電信股份有限公司電信研究院
法定代理人 洪豐玉
訴訟代理人 鍾秉勳
被 告 銓暘實業有限公司
法定代理人 林煌勝
上列當事人間給付檢驗費用等事件，本院於民國103年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟玖佰元，及自民國一百零三年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾貳萬叁仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102年11月11日與原告締結跳接線XX-102-11-NB02及XX-102-11-NB03測試契約，費用分別為新臺幣（下同）73,500元及50,400元，合計123,900元，兩造並約定被告應於測試完後一個月內繳清費用。

原告測試完成後，已將測試報告寄送被告，經原告多次請求被告給付，均未獲置理，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出工作委託單、簽收單、網路郵局國內快捷/掛號/包裹查詢單、原告103年9月19日研技字第0000000000號函為證，而載有原告上開主張之起訴狀繕本業於103年12月3日送達至被告住所地，有送達證書1紙在卷足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，即屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

是原告併請求被告就上開金額負擔自起訴狀繕本送達翌日即103年12月4日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有據，亦應准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

。

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用。

查本件第一審裁判費1,330元，應由敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 孫靜芳