嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,嘉簡,773,20150109,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第773號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 吳美珠
被 告 楊信源
楊志全
陳淑芬
楊秀琴
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

陳麽成與被告間共有被繼承人賴種子所遺嘉義縣民雄鄉○○段○○○地號土地及其上同段二四六建號建物即門號號碼嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段○○○巷○弄○○○號房屋准予分割，並按如附表所示應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由原告及被告楊信源、楊志全、陳淑芬、楊秀琴各負擔五分之一。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。

本件原告起訴聲明：請求將訴外人即被繼承人賴種子遺留坐落嘉義縣民雄鄉○○段000地號土地及其上同段246建號建物即門號號碼嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段000巷0弄00號（權利範圍均為全部；

下稱系爭遺產）准予變價分割，並依附表所示應繼分比例分配價金。

嗣原告於103年11月20日具狀變更聲明：請求將被繼承人賴種子所遺留之系爭遺產准予分割，其分割方法按各繼承人如附表所示之應繼份即各5分之1之比例分別共同，並撤回對被告陳麽成之請求，被告陳麽成尚未為言詞辯論，而無庸得其同意，此核屬請求之基礎事實同一，是揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣債務人即被代位人陳麽成積欠原告新臺幣（下同）130,814元及其利息未履行，原告業已取得本院96年度執字第28562號債權憑證。

原告向本院聲請對陳麽成強制執行，並依強制執行法第11條第3項規定向執行法院聲請代辦繼承登記完妥，惟自被繼承人賴種子於100年3月22日死亡，留有系爭遺產，系爭遺產目前仍由被告等及陳麽成公同共有，因陳麽成怠於行使其權利辦理分割遺產，依民法第1164條及第242條規定，原告為保全債權，即有代位行使其權利，終止公同共有關係請求分割遺產之必要等語。

並聲明：如主文第1項所示

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年度台上字第748號判決意旨參照）。

又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年台上字第2410號判決意旨參參）。

復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。

另民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。

其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。

（二）經查，原告主張陳麽成積欠原告債務未清償，現已陷於無資力，而賴種子於100年3月22日死亡，而陳麽成與被告等4人均為其子女，且均未拋棄繼承，系爭遺產為陳麽成與被告等公同共有、應繼分各5分之1，並已辦畢繼承登記，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，且其等迄未協議（被告未到庭，而無法進行協議分割）或訴請法院分割上開遺產等情，業據原告提出土地及建物登記第二類謄本及債權憑證、除戶戶籍謄本、陳麽成之102年財產、所得清單、繼承系統表、本院102年11月8日嘉院貴民102年恩字第1961號函等件為證，並經本院依職權向嘉義縣大林地政事務所函查結果，有不動產登記清冊、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書節本在卷可稽，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，堪認原告所述為真。

本院稽之上情，並佐以陳麽成102年財產、所得清單以觀，陳麽成除系爭遺產外，僅餘汽車1輛（1997年出廠)，並無所得或其他財產(本院卷第76頁至77頁)，堪認其之收入或財產已不足資清償系爭債務，是原告主張陳麽成已陷於無資力，復怠於行使其請求分割遺產之權利，而原告為保全債權，以自己之名義，代位其行使分割系爭遺產之權利，即屬有據。

而原告就本件分割之方法，僅請求依各繼承人之應繼分分割為分別共有，因其等均未到庭表示意見，本院認原告主張之分割方法依上開土地之性質、經濟效用及使用現況，並無損於其等之利益，爰依原告之請求，將系爭遺產依附表所示之應繼分比例，分割為分別共有。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位陳麽成請求將系爭遺產予以分割為附表所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同遺產之訴，係固有必要共同訴訟，故本件雖准原告代位陳麽成分割系爭遺產，然分割方法係法院考量全體共有人之利益，原告既代位陳麽成請求分割，亦同受其利，若全由被告負擔訴訟費用顯失公平，因認本件訴訟費用應由原告與被告按比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。

又本件訴訟依其性質為形成之訴，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 林金福
附表：
┌───┬─────┬─────────┬───────────┐
│ 編號 │ 姓   名  │   應繼分比例     │分割後所取得之權利範圍│
├───┼─────┼─────────┼───────────┤
│   1  │陳麽成    │    5分之1        │   5分之1             │
├───┼─────┼─────────┼───────────┤
│   2  │楊信源    │    同上          │   同上               │
├───┼─────┼─────────┼───────────┤
│   3  │楊志全    │    同上          │   同上               │
├───┼─────┼─────────┼───────────┤
│   4  │陳淑芬    │    同上          │   同上               │
├───┼─────┼─────────┼───────────┤
│   5  │楊秀琴    │    同上          │   同上               │
└───┴─────┴─────────┴───────────┘