設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴小字第63號
原 告 臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處
法定代理人 蘇德來
訴訟代理人 郭敏隆
被 告 陳志雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百零三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣叁萬陸仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於①民國102年7月27日晚上9時許，在嘉義縣六腳鄉○○村○○道路○○號更寮35至36電線桿，持鐵鉗、鐵條，爬至電線桿上，竊剪被告所有之電纜線約50公尺；
②於102年7月30日晚上9時許，在嘉義縣六腳鄉○○村○○道路○○號更寮35-1至35-8電線桿，以同一方式竊剪原告所有之電纜線約50公尺；
③於102年8月1日晚上9時許，在嘉義縣六腳鄉○○村○○道路○○號更寮7至11電線桿，以同一方式竊剪被告所有之電纜線約150公尺；
④於102年8月4日晚上9時許，在嘉義縣六腳鄉○○村○○道路○○號更寮14至16電線桿，以同一方式竊剪原告所有之電纜線約100公尺。
被告上開竊盜行為，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第6389號提起公訴，並經本院以103年度易字第3號刑事判決在案。
被告於前揭時、地竊取原告所有之電纜線，乃係故意不法侵害原告權利，並致原告系爭線路內之供電設備因此遭受破壞，除電纜線之侵害外，修復所需之金額達新臺幣（下同）36,654元，爰依民法第184條第1項、第213條、第203條等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出本院103年度易字第3號刑事判決、導線失竊求償明細表、導線失竊賠償費計算等件為證，且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。
而載有原告上開主張之起訴狀繕本經本院於103年6月12日以嘉院國民朴甲103年度朴小調字第31號函囑託法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監首長送達，並由被告於同月18日收受，而被告亦於當日表明不願到庭，有上開函文、送達證書及被告言詞辯論期日到庭意願調查表各1紙在卷足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條分別定有明文。
被告竊取原告電纜線4條，使原告受有損害並使原告支出修復費用36,654元已如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開費用，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
還沒人留言.. 成為第一個留言者