嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,朴簡,89,20140701,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度朴簡字第89號
原 告 范仲民
被 告 侯伊庭
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第27條、第28條第1項分別定有明文。

而所謂「住所」，依民法第20條規定，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，至「居所」，則是指無久住之意思，但基於某種特定目的暫時居住之處所。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準，合先敘明。

二、經查，本件原告前於民國103年5月7日對被告聲請發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）410,000元，經本院以103年度司促字第5144號核發支付命令後，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，而依民事訴訟法第519條第1項之規定，以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。

雖本件被告戶籍址設於嘉義縣太保市，然經被告陳稱：提出聲明異議狀當時是住在臺中市，目前因工作關係住在彰化市○○街00號，嘉義縣太保市○○路○段0號僅為其出生地及戶籍地等語明確，有本院朴子簡易庭公務電話紀錄1份在卷可憑，承前開說明，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，足見被告起訴時之住所地應係位於臺中市，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告起訴時之住所地即臺灣臺中地方法院管轄。

雖被告住所嗣後遷移至彰化縣彰化市，惟本諸管轄恆定之原則，自不因被告嗣後變更住所而有影響。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊朝舜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書記官 莊良坤