嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,嘉小,360,20150819,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第360號
原 告 黃威順
被 告 經國新城G社區管理委員會
法定代理人 楊啟輝
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國101年11月16日簽訂經國新城G社區活動中心租賃契約書（下稱系爭租約），向被告承租門牌號碼嘉義市○○路00巷00號1樓建物（下稱系爭建物），約定租賃期間自102年1月1日起至111年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）5萬元，原告並給付10萬元押租保證金予被告。

據系爭租約第8條約定，原告本於約定經營統一超商股份有限公司（下稱統一超商）坐落系爭建物之門市。

嗣原告與統一超商及訴外人吳旻倩即力來企業社於103年9月9日簽立內部之經營權移轉協議書，約定待吳旻倩通過統一超商面試後，原告將經營權移轉吳旻倩。

自系爭建物由被告交由原告使用後，原告僅作為經營統一超商門市之用，並依約轉租予統一超商，並無違反系爭契約約定情事。

詎被告於103年10月20日以原告違約為由，逕為終止契約並沒收押租保證金，更將系爭建物於104年1月1日另行出租，原告已於104年5月20日函告終止系爭契約，並要求返還押租保證金10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告於103年9月9日與吳旻倩及統一超商簽立經營權移轉協議書，經營權移轉後之系爭建物使用人為吳旻倩，原告明顯違反系爭租約第8條之約定，原告係轉租頂讓，原告既然違約，被告因而沒入違約金云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項： 1、原告於101年11月16日與被告簽訂系爭租約，承租系爭建物，租賃期間自102年1月1日起至111年12月31日止，每月租金5萬元，被告於簽約時收受押租保證金10萬元。

2、原告於101年11月16日與統一超商簽訂不動產租賃契約書，約定由原告出租系爭建物予統一超商，期間自102年1月1日起至111年12月31日止，每月租金5萬元。

3、鈺順企業社即原告與統一超商、力來企業社即吳旻倩，於103年9月9日簽訂經營權移轉協議書，約定由吳旻倩承接原告對統一超商坐落系爭建物之經營權。

4、被告於103年10月20日以原告違約為由，終止系爭契約，押租保證金並未返還。

5、吳旻倩於104年1月1日與被告簽訂經國新城G社區活動中心租賃契約書，約定由吳旻倩承租系爭建物，租賃期限自104年1月1日至113年12月31日，每月租金55,000元，被告於簽約時收受押租保證金11萬。

四、得心證之理由：原告主張被告應返還押租保證金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執之處厥為(一)原告是否有違約情事？(二)如是，原告是否應給付違約金？(三)如是，被告以押租保證金抵充違約金，是否有理？茲分述如下。

(一)原告違反系爭租約第8條約定： 1.依系爭租約第8條約定以：「乙方（即本件原告）未經甲方 （即本件被告）同意前，不得私將租賃房舍權利全部或一 部出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房舍。

惟甲方同意乙方轉租統一超商公司。」

。

2.本件原告於103年9月9日與統一超商、吳旻倩簽訂經營權移 轉協議書，轉由吳旻倩加盟坐落系爭建物之超商門市，則 系爭建物之實際使用人已非原告，堪認原告已將系爭建物 之全部或一部轉由吳旻倩使用，復未經被告同意，依上開 約定，原告確已違反系爭租約。

(二)原告無需給付違約金： 1.就兩造約定之違約金，係約定於系爭租約第6條，該條約定 以：「乙方（即本件原告）於租期屆滿時，除經甲方（即 本件被告）同意繼續出租外，應即日將租賃房舍誠心按原 狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即 時遷讓交還房舍時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍 之違約金至遷讓完畢為止，乙方即連帶保證人丙方，絕無 異議。」

，本條係違約金總額預定之性質，惟仍以原告未 即時遷讓交還系爭建物為前提。

本件原告並未延遲交還， 而係由被告另行與吳旻倩訂定租約，仍作統一超商店面使 用，則被告尚難依上開約定請求原告給付違約金。

2.又系爭租約第12條前段約定：「乙方應以善良管理人之注 意使用房舍，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方 之過失致房舍毀損，應負損害賠償之責。」

，係規範系爭 建物毀損之損害賠償責任，本件並無此情事，並無該條約 定之適用。

3.被告雖辯稱因原告違約，故扣抵押租保證金以之為違約金 ，然依上所述，被告並未提出得以請求違約金之依據，則 被告所辯，尚難憑採。

至被告雖於103年10月19日舉行之管 理委員會議決議依系爭租約第19條第2款約定，對原告開罰 並扣押租保證金為違約金。

然系爭租約第19條第2款雖約定 ：「租賃期間乙方如有違背本契約各條項時，任憑甲方處 理，乙方絕不異議。」

，然此約定必以原告違背契約約定 ，對被告負有債務時，始有適用餘地，而非一有違反系爭 租約約定，不論被告有無違約金或損害賠償請求權，任由 被告單方面核定數額。

又被告並未提出得據以請求違約金 之依據，自無上開約定之適用。

4.綜上，系爭租約既已終止，且系爭建物已由被告另行出租 予吳旻倩，則原告依系爭租約第5條約定，訴請被告返還押 租保證金一節，為有理由。

五、 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

系爭租約既已終止， 被告復未提出請求違約金之依據，自應將押租保證金返還 原告。

從而，原告依系爭租約第5條約定，請求被告返還押 租保證金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月18 日（送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 孫靜芳