嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,嘉小,660,20160129,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第660號
原 告 林彥廷
被 告 唐聖豪
訴訟代理人 林秀英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０四年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）3萬元，及自民國104 年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國105 年1月19日言詞辯論期日減縮訴之聲明為請求被告給付2萬元及自104年12月11日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，核屬減縮訴之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

二、原告主張：被告於104年3月10日向原告借款新臺幣（下同）3萬元，約定清償期限為104年12月10日及按年息5％ 計算之利息，被告並簽立借據及本票交予原告收執。

豈料被告於104年6月15日及同年7月16日各匯款5,000元後，即未為清償剩餘之2 萬元，經原告一再催討後，被告均置之不理，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊對於積欠原告2 萬元沒有清償之事實沒有意見。

但被告當初向原告借款3萬元，卻被要求簽9萬元本票（面額每張3萬元共3 張本票），原告應該先將3張本票都還給被告，始能向被告請求清償等語。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張上揭事實，業據其提出借據、本票各1 紙為憑，且被告訴訟代理人亦不否認被告目前尚積欠原告2 萬元未清償之事實（本院卷第51頁），故原告主張，堪信為真實。

（二）被告雖辯稱：被告當初向原告借款3萬元，卻被要求簽9萬元本票，原告應該先將3 張本票都還給被告，始能向被告請求清償云云。

惟按民事訴訟採當事人處分權主義，有關訴訟對象之選擇，法院應聽憑原告自主決定，並無變更訴訟對象逕予審判之餘地，本件原告係向被告請求清償借款，並非本於票據關係向被告請求，故本院僅得就原告決定之訴訟對象、標的及範圍，進行審理及判斷，從而原告既僅依借款關係為請求，則被告抗辯原告應先交還本票3 張始願清償云云，顯與本件訴訟標的之法律關係無涉，被告自不得執此事由拒絕向原告清償。

此外，被告復未能舉證及說明有何同時履行抗辯或得拒絕清償之事由存在，本院自難認被告抗辯為有理由。

五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，應確定本件訴訟費用。

本件除原告支出第一審裁判費用1,000 元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 侯麗茹