嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,嘉小,7,20150130,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度嘉小字第7號
原 告 周劉淑娟
原 告 周文裕
上二人共同
訴訟代理人 周進明
被 告 周乾為
被 告 周聰育
上二人共同
訴訟代理人 黃銘煌律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。

追加訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；

第一項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之；

當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4項、第436條之15定有明文。

二、本件原告原聲明「一、被告應即將最近強制加蓋違章建築物，位於土地坐落：民雄鄉西安段239地號上，原告房屋（民雄鄉西安村西安路83號），房屋後面被告即將加蓋違章越界侵犯建築物，均予拆除。

二、請求歸還越界侵犯占用土地及損壞水泥牆修復。」

，嗣於審理中，因經嘉義縣大林地政事務所及內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量結果認定被告所興建之房屋，並未占用原告所有土地，原告乃於104年1月6日言詞辯論時撤回拆屋還地之請求，僅主張被告應賠償牆壁防水層之回復原狀費用等情，並變更聲明為：「被告應給付原告10萬元，及自103年4月3日民事陳報狀繕本送達翌日起（即103年4月3日）至清償日止，按年息5計算之利息」，被告亦同意原告該部分之撤回（見本院卷第194頁）。

又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。

本件依原告變更後訴之聲明，訴訟標的金額已在10萬元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序，合先敘明。

三、經查，原告於變更聲明後所提起之損害賠償訴訟，請求被告給付10萬元，其訴訟標的金額為10萬元以下，依首揭民事訴訟法第436條之8第1項規定，本件訴訟程序應適用小額程序，且經本院改行小額訴訟程序，兩造對此程序之適用均無意見（見本院卷第194頁），嗣原告於104年1月27日具狀更正聲明為：「一、被應將坐落嘉義縣民雄鄉○○段000地號土地上，後面違建建物應自動拆除，以利原告自行修繕回復受損外牆壁。

二、被告應給付賠償原告回復修繕費用70,558元（暫定），並自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、請求駁回被告之訴。

四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」

。

惟查，就本件原告追加之上開訴訟標的及變更聲明部分，除其中第二項仍係相同損害賠償之金錢請求外（非屬追加，僅增減金額），應由本院繼續審理，就拆除違建牆壁部分，乃係請求被告為拆除牆壁之一定行為，則依上開規定，顯非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且當事人間亦無適用小額程序之合意，本院亦認為該之請求不宜適用小額訴訟程序，是原告上開追加之訴，為不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

至原告變更聲明中「請求駁回被告之訴」部分，因本件被告迄未對原告提起反訴，原告並無主張駁回被告訴訟之可能，復參以原告上開聲明狀內容著重對被告陳述之回應，則原告此部分真意應僅表明對被告抗辯之駁斥，故其將之列為訴之聲明，應係誤解，是此部分聲明，本院在判決時於理由欄中就兩造攻擊防禦方法敘明論斷即可，無庸為准駁之諭知，併此敘明。

四、依民事訴訟法第436條之15、第436條之23、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 江芳耀