嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,嘉簡,166,20150807,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第166號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
被 告 林明洲
林瑞富
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告林明洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林明洲於87年4 月間向原告申請信用卡使用，截至104 年3 月26日尚積欠原告新臺幣（下同）216,33 1元，及其中55,453元自102 年8 月8 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，原告就上開債權業已取得本院102年度司促字第10182 號支付命令暨確定證明書。

詎被告林明洲自88年3 月5 日最後一次還款後即未依約還款，竟於102年9 月26日將其名下所有坐落嘉義縣梅山鄉○○段000 ○0地號土地（權利範圍1/4 ；

下稱系爭土地），以贈與為原因而移轉登記與被告林瑞富，而被告林明洲移轉系爭土地後，名下已無其他財產可供執行，其本身陷於無資力而致原告債權有不能受清償之虞，則被告上開贈與及所有權移轉之行為，顯已侵害原告之債權，爰依民法244 條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間贈與系爭土地之債權行為及物權行為等語，並聲明：(一)被告間就系爭土地於102年9月11日所為贈與之債權行為，及於102年9月26日所為之所有權移轉登記物權行為，應均予撤銷。

(二)被告林瑞富應將系爭土地於102年9月26日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。

三、被告方面：

（一）被告林明洲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告林瑞富則以：因其子即被告林明洲以前在大陸工作，在母親過世後回台灣，後來生病住院沒有農保，才向嘉義縣梅山鄉農會（下稱梅山農會）申請農保加保事宜，取得農保資格，加入農保需要農地，伊方移轉系爭土地持分予被告林明洲，待被告林明洲加保完成後，再將系爭土地持分權利移轉回來予伊等語置辯。

四、本院之判斷：

（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。

債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。

民法第244條第1 、2 項定有明文。

而所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；

換言之，因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態。

又債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件，即：1.為債務人所為之法律行為；

2.其法律行為有害於債權人；

3.其法律行為係以財產權為目的；

4.如為有償之法律行為；

債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。

（二）查原告主張其為被告林明洲之債權人，而被告間就系爭土地由被告林明洲於102 年9 月26日以贈與為原因而移轉登記於被告林瑞富等事實，已據提出本院102 年度司促字第10182 號支付命令、支付命令確定證明書、土地登記第二類謄本及異動索引、客戶帳務查詢為證（本院卷第4 頁至第11頁），可以認定。

惟按，虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；

稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，為民法第87條第2項、信託法第1條所明文規定。

經查，被告林明洲之入出境紀錄，在自98年3 月12日起至101 年10月7 日為止該段期間，確實呈現頻繁出境後數月再行入境，入境後短暫停留再行出境，直至102 年6 月5 日入境後始未再出境而停留國內之狀況（見本院卷第53頁），被告林瑞富前揭辯解已非無據。

又經本院函詢嘉義縣梅山鄉農會農保加保情形，據其檢具資料回函覆稱：林明洲在102 年9 月11日入會、同年月24日加入農保、資格別為自耕農會員、農地面積1002.5平方公尺（相當系爭土地面積之4 分之1 ，見本院卷第57至60頁）。

參見系爭土地異動索引、第二類登記謄本可知，該土地係於102 年9月5 日，以贈與為原因，由林明洲登記取得4 分之1 持分，旋於同年9 月26日，再以贈與為原因，將該持分回復登記余林瑞富名下等情，被告林淵富辯稱為使林明洲取得農保資格，乃先將系爭土地持分以贈與為原因登記在被告林明洲名下，俟被告林明洲取得農保資格後，再由被告林明洲將持分移轉返還林瑞富等情，可信為真實。

依前開說明，被告林瑞富將就系爭土地持分以贈與為原因過戶給林明洲之行為，雖因均無移轉系爭持土持分之真意而為通謀意思表示，但實質上隱藏信託行為，故非無效，而應適用信託行為之規定。

從而，被告林明洲並未因前揭移轉系爭土地持分予被告林瑞富之行為，導致其積極財產減少。

原告基於民法第244條第1項請求撤銷被告間之贈與行為，自屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 林金福